Derek's Scally's piece in today's 'Irish Times' on what former German federal Chancellor Helmut Kohl has to say on the EU is well worth a read.
FORMER GERMAN chancellor Helmut Kohl has said euro zone tensions have revealed that Europe is still haunted by “evil spirits of the past”.
Dr Kohl suggested the real danger to the European project was not bailouts, such as the second aid package for Greece backed by German MPs yesterday, but “faint-hearted” and “hand-wringing” politicians.
Despite the challenges and the passage of time since the end of the second World War, Dr Kohl said the original intention behind the European Union – to unite the continent in peace – remained as relevant as ever.
“A look beyond one’s nose into history shows: the evil spirits of the past are in no way banished, they can always return,” he wrote in the Bild tabloid yesterday. “That means: Europe remains a question of war and peace, and the idea of peace the motivation behind European integration.” The original visionaries of EU integration – Monnet, Adenauer and Schumann – were aware of the challenges their integration project would bring, he said, but had not allowed themselves be distracted by details or nay-sayers. That can-do attitude was lacking in today’s EU politicians, according to the chancellor of German unity.
“To those who show doubt in the crisis, I ask them: where would we be in Europe today if we had succumbed to the faint-hearted and hand-wringers and not pushed through the great European idea, against considerable opposition?” he asked.
“The future doesn’t belong to the hand-wringers – rather those with a clear goal in their eyes. We cannot allow the current discussion and the crisis situation in Greece to lose sight of a unified Europe. The opposite is the case: we need – above all now – more and not less Europe.”
It is not the first time Dr Kohl has intervened in the debate. Last year he criticised Angela Merkel – without mentioning her by name – by complaining Berlin’s EU policy left unclear “where Germany stands and where it wants to go”.
Monday’s Greek vote in the Bundestag was given a mixed reception in Germany yesterday.
Allies of Dr Merkel called it a policy success for the government; the opposition suggested the ruling coalition was showing signs of bailout fatigue after the German leader failed, for the first time, to get an absolute, “chancellor”, majority behind the latest bailout.
“Merkel’s authority has been severely damaged,” said Frank Walter Steinmeier, parliamentary leader of the opposition Social Democrats.
Wednesday, February 29, 2012
Occasional Scribbles is read in 136 cities around the world
This blog is read in 136 cities around the world, including Algiers, East Sparta, Berlin, Rome, London, Dublin, Erfurt, Chemnitz, Sydney, Brisbane, Melbourne, Frankfurt-am-Main, Talinn, Dhaka, New York and Mumbai.
Whatever the pain we simply have to cope - we do
The piece below appears in this week's INM Irish regional newspapers.
By Michael Commane
I was back in West Kerry for the weekend and on Sunday afternoon I called to a family I know. In the garden little eight-year-old James was playing football and asked me if I would play ‘goals’ with him. Sad to say, that a 62-year-old man did his damndest to beat the little boy in goal scoring. But it was great fun. I might have ruined the best pair of shoes I have, so what.
Later sitting down at table with his Mum and Dad and two older sisters something came up about death. Maybe I had mentioned, that earlier in the month it was 24 years since my mother had died. I must have asked how long it was since the man of the house’s mother had died. The moment I mentioned that, little James seemed to get somewhat confused and said to me in a low voice I should not be talking about the death of his Dad’s mother as that might upset his father.
We changed the subject. But it certainly stopped me in my tracks. The topic of death confused the little boy. He really had no words for it. Do any of us? It is the grim reaper. When I was teaching religious knowledge in school I would regularly begin the year by pointing out that there was only one thing we could say with certainty about every one of us in the classroom. And that was of course that we were all going to die. It’s something no-one avoids.
We read and hear about people being killed on the roads, people being killed in tragic circumstances and then we see on our television screens death and destruction around the world. These days the graphic images from Syria tell the horrific story of people dying horrendous deaths.
Of course there probably is a natural way to die but death comes in myriad forms and certainly we never know the day nor the hour that it will strike. And yet, we always seem to cope. Of course we all cope in different ways.
On Sunday Finance Minister Michael Noonan buried his wife. She had been tragically struck down many years ago suffering from Alzheimer disease. It must be two years ago since Mr Noonan spoke openly on television about his wife’s condition. I remember at the time being greatly impressed with him and how he told his story. It was in many ways a terrible tragedy for him and his family and yet he coped. People manage to cope and survive in the most unspeakable conditions.
Driving back to Dublin on Monday I called to visit a man I know for the best part of 40 years. Some weeks ago he suffered a stroke and is now unable to use his left hand and leg.
He is in hospital and anytime I have visit him he is in a wheelchair. His life has changed and most probably he will never know life again as he knew it in his health. I try to visit him at least once a week and every time I leave the hospital I am confounded with the thought – how would I cope with something like that happening me. It really scares me.
And yet this man whom I visit has really flabbergasted me with his attitude and his ability and intention to get on with his life as it now is. He is a man whom I know can easily trip off the caustic or acerbic word. He is well known for his quick phrase and is indeed never slow to take hostages with his words. Although, behind his words, there has always been a kindness and decency that the words might sometimes hide.
These days visiting him in hospital is really a moment of inspiration for me. Yes, it scares me when I realise how fragile we all are but I also see how people cope and can indeed be amazingly gracious and inspiring in their coping.
It really is astonishing how we get on with our lives, never really knowing what’s around the corner.
I write these words within 24 hours of little James telling me not to talk about death and visiting a stroke victim in hospital and all I can do is think of the Psalm: “Out of the depths I cry to you O Lord, Lord hear my voice! O let your ears be attentive to the voice of my pleading." (Psalm 129)
By Michael Commane
I was back in West Kerry for the weekend and on Sunday afternoon I called to a family I know. In the garden little eight-year-old James was playing football and asked me if I would play ‘goals’ with him. Sad to say, that a 62-year-old man did his damndest to beat the little boy in goal scoring. But it was great fun. I might have ruined the best pair of shoes I have, so what.
Later sitting down at table with his Mum and Dad and two older sisters something came up about death. Maybe I had mentioned, that earlier in the month it was 24 years since my mother had died. I must have asked how long it was since the man of the house’s mother had died. The moment I mentioned that, little James seemed to get somewhat confused and said to me in a low voice I should not be talking about the death of his Dad’s mother as that might upset his father.
We changed the subject. But it certainly stopped me in my tracks. The topic of death confused the little boy. He really had no words for it. Do any of us? It is the grim reaper. When I was teaching religious knowledge in school I would regularly begin the year by pointing out that there was only one thing we could say with certainty about every one of us in the classroom. And that was of course that we were all going to die. It’s something no-one avoids.
We read and hear about people being killed on the roads, people being killed in tragic circumstances and then we see on our television screens death and destruction around the world. These days the graphic images from Syria tell the horrific story of people dying horrendous deaths.
Of course there probably is a natural way to die but death comes in myriad forms and certainly we never know the day nor the hour that it will strike. And yet, we always seem to cope. Of course we all cope in different ways.
On Sunday Finance Minister Michael Noonan buried his wife. She had been tragically struck down many years ago suffering from Alzheimer disease. It must be two years ago since Mr Noonan spoke openly on television about his wife’s condition. I remember at the time being greatly impressed with him and how he told his story. It was in many ways a terrible tragedy for him and his family and yet he coped. People manage to cope and survive in the most unspeakable conditions.
Driving back to Dublin on Monday I called to visit a man I know for the best part of 40 years. Some weeks ago he suffered a stroke and is now unable to use his left hand and leg.
He is in hospital and anytime I have visit him he is in a wheelchair. His life has changed and most probably he will never know life again as he knew it in his health. I try to visit him at least once a week and every time I leave the hospital I am confounded with the thought – how would I cope with something like that happening me. It really scares me.
And yet this man whom I visit has really flabbergasted me with his attitude and his ability and intention to get on with his life as it now is. He is a man whom I know can easily trip off the caustic or acerbic word. He is well known for his quick phrase and is indeed never slow to take hostages with his words. Although, behind his words, there has always been a kindness and decency that the words might sometimes hide.
These days visiting him in hospital is really a moment of inspiration for me. Yes, it scares me when I realise how fragile we all are but I also see how people cope and can indeed be amazingly gracious and inspiring in their coping.
It really is astonishing how we get on with our lives, never really knowing what’s around the corner.
I write these words within 24 hours of little James telling me not to talk about death and visiting a stroke victim in hospital and all I can do is think of the Psalm: “Out of the depths I cry to you O Lord, Lord hear my voice! O let your ears be attentive to the voice of my pleading." (Psalm 129)
Tuesday, February 28, 2012
Not a whisper about difficulties with priesthood
It would seem there is little if any attempt to 'improve the lot' of priesthood, in spite of all the spin and PR.
There are serious issues with priesthood about which there is not a whisper. Priesthood thinks it is special and that it is 'different' to the rest of the world.
Priesthood is riven with jealousy about which there is never ever an overt word spoken.
And then the lies, dishonesty, subterfuge, nonsense that follows. And don't even dare to begin to talk about the world of sexuality and priesthood.
There are serious issues with priesthood about which there is not a whisper. Priesthood thinks it is special and that it is 'different' to the rest of the world.
Priesthood is riven with jealousy about which there is never ever an overt word spoken.
And then the lies, dishonesty, subterfuge, nonsense that follows. And don't even dare to begin to talk about the world of sexuality and priesthood.
Sunday, February 26, 2012
Chicago cardinal not to dine with Taoiseach
Hopefully any suggestion that Cardinal Francis George has turned down a reception to the Irish meal in Chicago on March 16 has nothing to do with Irish policy not to have a residence ambassador in Rome to the Holy See.
Over the last 20 years the Catholic Church has stressed that there is no one corporate church that is universally responsible for what its priests do and don't do.
That's a dodge and if the absence of George is because of the Irish position, then the church seems to be contradicting its own position.
It seems there is appearing worldwide within elements of the church a rabid conservatism that is as worrying as any of the fundamentalist forms that show their ugly heads in other religions.
Over the last 20 years the Catholic Church has stressed that there is no one corporate church that is universally responsible for what its priests do and don't do.
That's a dodge and if the absence of George is because of the Irish position, then the church seems to be contradicting its own position.
It seems there is appearing worldwide within elements of the church a rabid conservatism that is as worrying as any of the fundamentalist forms that show their ugly heads in other religions.
Friday, February 24, 2012
No name for the man with the rosary beads
It's usually the small things that tell the story.
In the current issue of 'The Irish Catholic on page eight there is a picture of the new papl nuncio blessing a man's rosary beads.
The caption gives the full name of the nuncio plus his middle initial and not a mention of the name of the man whose rosary beads are being blessed.
Terrible journalism. But far more than that, telling the world in a loud and clear fashion that clericalism is alive and well in Ireland.
On page seven David Quinn attacks the editorial in last Saturday's Irish Times. The editorial dealt with religion and secularism.
What exactly is 'secularism'? Surely it is a good thing to live in a secular state.
People who seem to attack the march of secularism remind one of para militarists - an Armalite in one hand and a ballot paper in the other.
The word 'faith' seems to be touted about by the 'holy classes' as some sort of 'superior reality' to the world most of us inhabit.
And then one sees church 'dignitaries' living lives that match up to the best life-styles that could be possibly matched to anything in the secular world.
It takes secular money to fit out these bishops and cardinals in the finest of clothes and the best of gold.
In the current issue of 'The Irish Catholic on page eight there is a picture of the new papl nuncio blessing a man's rosary beads.
The caption gives the full name of the nuncio plus his middle initial and not a mention of the name of the man whose rosary beads are being blessed.
Terrible journalism. But far more than that, telling the world in a loud and clear fashion that clericalism is alive and well in Ireland.
On page seven David Quinn attacks the editorial in last Saturday's Irish Times. The editorial dealt with religion and secularism.
What exactly is 'secularism'? Surely it is a good thing to live in a secular state.
People who seem to attack the march of secularism remind one of para militarists - an Armalite in one hand and a ballot paper in the other.
The word 'faith' seems to be touted about by the 'holy classes' as some sort of 'superior reality' to the world most of us inhabit.
And then one sees church 'dignitaries' living lives that match up to the best life-styles that could be possibly matched to anything in the secular world.
It takes secular money to fit out these bishops and cardinals in the finest of clothes and the best of gold.
Tuesday, February 21, 2012
Listening post that hands out wise words
Interesting letter in today's Irish Time re Irish embassy in Villa Spada.
A chara, – There has been some mention in your coverage of the embassy to the Vatican controversy of the value of the Holy See as a “listening post”.
In 1988 I was appointed the representative of the UN Human Rights Commission Western Group to visit Cuba on a six-person mission to report on the human rights situation in that country. The Western Group comprised Western Europe, US, Canada, Japan, New Zealand and Australia. I was grateful to our own foreign minister Gerry Collins TD for confirming that my status for this mission would be independent of the Irish government’s direction. The others, representing the other regions of the world, were in varying degrees disposed to taking direction from the government in Havana.
I took it as my mission to measure the situation on the ground against the standards set out in the Universal Declaration of Human Rights and various UN Commission declarations.
Before embarking I visited the foreign ministries in Madrid, Bonn, London, Paris and Washington DC to try to learn from the respective experts as much as I could of the findings of their own embassies or third party representatives (eg Switzerland for the US) in Havana. I also visited the two “foreign ministries” in Rome, those of the Quirinale and the Vatican. I spoke also to the representatives in Geneva of the capitals I could not visit and to many others.
With one exception these sessions were a waste of time. In effect my interlocutors either officiously avoided committing their governments in any way and were uninformative or, as in the case of Madrid, were heavily propagandist in favour of the Cuban regime (reflecting the tendency of the then socialist government of Spain) or, as in the case of Washington DC, were propagandist on the other side.
The best sessions by far took place with Cardinals Casaroli and Silvestrini the two senior Vatican officials at that time. They had both perfectly understood the potential of and the limits on the role of the United Nations in its mission.
They were extraordinarily well-informed. They neither demonised nor in any sense minimised the grave problems that the regime in Havana presented to the church and its community in Cuba and the thrust of their briefing was positive in suggesting ways to explore practical and graduated improvements which might be made. They did not confine themselves to the direct interests of the Catholic Church but ranged over the whole field of human rights in its UN dimension. They did not direct me in my duty as an Irish Catholic (as curiously Fidel Castro, a theologian manque, tried strenuously to do in two private sessions I had with him during the mission). The depth of their knowledge of how the Cuban regime functioned and how the UN might be useful left all other foreign ministries looking either completely politicised or inadequate or frankly ignorant.
Before visiting the Vatican, where I also had the honour of a brief meeting with Pope John Paul II, I had the benefit of an outstanding pre-briefing at the eponymous Villa Spada from our very wise Ambassador Dillon and from a then senior official of the Holy See, one Diarmuid Martin. They both told me I would get a uniquely valuable briefing in the Vatican. They were right.
All of this was in the days before the fall of the Berlin Wall. The visiting mission produced a bland 100-page report, and a minority report (of 1,000 pages) which was more critical, from the undersigned.
I am sorry to say that we did not achieve much for the people of Cuba back then, but I believe and hope that there are better days ahead of them. – Is mise,
MICHAEL LILLIS,
Dartmouth Square,
Dublin 6.
A chara, – There has been some mention in your coverage of the embassy to the Vatican controversy of the value of the Holy See as a “listening post”.
In 1988 I was appointed the representative of the UN Human Rights Commission Western Group to visit Cuba on a six-person mission to report on the human rights situation in that country. The Western Group comprised Western Europe, US, Canada, Japan, New Zealand and Australia. I was grateful to our own foreign minister Gerry Collins TD for confirming that my status for this mission would be independent of the Irish government’s direction. The others, representing the other regions of the world, were in varying degrees disposed to taking direction from the government in Havana.
I took it as my mission to measure the situation on the ground against the standards set out in the Universal Declaration of Human Rights and various UN Commission declarations.
Before embarking I visited the foreign ministries in Madrid, Bonn, London, Paris and Washington DC to try to learn from the respective experts as much as I could of the findings of their own embassies or third party representatives (eg Switzerland for the US) in Havana. I also visited the two “foreign ministries” in Rome, those of the Quirinale and the Vatican. I spoke also to the representatives in Geneva of the capitals I could not visit and to many others.
With one exception these sessions were a waste of time. In effect my interlocutors either officiously avoided committing their governments in any way and were uninformative or, as in the case of Madrid, were heavily propagandist in favour of the Cuban regime (reflecting the tendency of the then socialist government of Spain) or, as in the case of Washington DC, were propagandist on the other side.
The best sessions by far took place with Cardinals Casaroli and Silvestrini the two senior Vatican officials at that time. They had both perfectly understood the potential of and the limits on the role of the United Nations in its mission.
They were extraordinarily well-informed. They neither demonised nor in any sense minimised the grave problems that the regime in Havana presented to the church and its community in Cuba and the thrust of their briefing was positive in suggesting ways to explore practical and graduated improvements which might be made. They did not confine themselves to the direct interests of the Catholic Church but ranged over the whole field of human rights in its UN dimension. They did not direct me in my duty as an Irish Catholic (as curiously Fidel Castro, a theologian manque, tried strenuously to do in two private sessions I had with him during the mission). The depth of their knowledge of how the Cuban regime functioned and how the UN might be useful left all other foreign ministries looking either completely politicised or inadequate or frankly ignorant.
Before visiting the Vatican, where I also had the honour of a brief meeting with Pope John Paul II, I had the benefit of an outstanding pre-briefing at the eponymous Villa Spada from our very wise Ambassador Dillon and from a then senior official of the Holy See, one Diarmuid Martin. They both told me I would get a uniquely valuable briefing in the Vatican. They were right.
All of this was in the days before the fall of the Berlin Wall. The visiting mission produced a bland 100-page report, and a minority report (of 1,000 pages) which was more critical, from the undersigned.
I am sorry to say that we did not achieve much for the people of Cuba back then, but I believe and hope that there are better days ahead of them. – Is mise,
MICHAEL LILLIS,
Dartmouth Square,
Dublin 6.
Two Colombian priests hire their own assassin
Of course it takes all types and sizes to make up the world and all its varying groups but the story of the two young Colombian priests who arranged their own killing is particularly and profoundly sad.
The two men hired criminals to kill them after they lost their nerve when attempting to throw themselves off a cliff.
The two men were gay and one of them had Aids.
Again, that sort of sad event happens across the world across all groups and professions.
Had their bishop or provincial ever sat down and spoken to them about their lives?
The church uses the title 'Father' for their ministers of religion. Bishops talk about their 'brother' priests. Sometimes it really is a great game of tomfoolery.
An old priests who retired in recent years, after a long and powerful ministry, told this writer just this summer that his bishop would never dream pick up the phone to say hello to him.
There is a real dysfunction in priesthood and signs are that the difficulty is not exclusively an Irish phenomenon.
The two men hired criminals to kill them after they lost their nerve when attempting to throw themselves off a cliff.
The two men were gay and one of them had Aids.
Again, that sort of sad event happens across the world across all groups and professions.
Had their bishop or provincial ever sat down and spoken to them about their lives?
The church uses the title 'Father' for their ministers of religion. Bishops talk about their 'brother' priests. Sometimes it really is a great game of tomfoolery.
An old priests who retired in recent years, after a long and powerful ministry, told this writer just this summer that his bishop would never dream pick up the phone to say hello to him.
There is a real dysfunction in priesthood and signs are that the difficulty is not exclusively an Irish phenomenon.
Sunday, February 19, 2012
Catholic Church is far from being a victim
It is reported that the Association of Catholic Priests has objected to comments made by Miriam O'Callaghan that 'Prime Time Investigates' be awarded a prize for the work it has done.
The ACP is objecting because of the Prime Time libel case, which RTE lost in the courts.
Why should Ms O'Callaghan not say what she said? If the programme series has done good work over a period of time, why should it not be awarded a prize?
Why does the Catholic Church feel that it is a permanent victim of hurt and attack? It really is a preposterous type of thinking.
The Catholic Church, better said, some people in the church, think that it deserves a special place in society.
The institutional Catholic Church in Ireland has been in trouble because of the cover-up, its arrogance, its attempt at being 'above the law'.
With the new property tax will a single presbytery, a single church residence pay the tax? Obviously not as the church is registered as a charity.
There are so many ambiguitites right across every aspect of church life. It's for those reasons that so many people are understandably angry with the church.
The church should stop pretending it's a vicitm. It is anything but.
I
The ACP is objecting because of the Prime Time libel case, which RTE lost in the courts.
Why should Ms O'Callaghan not say what she said? If the programme series has done good work over a period of time, why should it not be awarded a prize?
Why does the Catholic Church feel that it is a permanent victim of hurt and attack? It really is a preposterous type of thinking.
The Catholic Church, better said, some people in the church, think that it deserves a special place in society.
The institutional Catholic Church in Ireland has been in trouble because of the cover-up, its arrogance, its attempt at being 'above the law'.
With the new property tax will a single presbytery, a single church residence pay the tax? Obviously not as the church is registered as a charity.
There are so many ambiguitites right across every aspect of church life. It's for those reasons that so many people are understandably angry with the church.
The church should stop pretending it's a vicitm. It is anything but.
I
Friday, February 17, 2012
Germany is in a better place this evening
Seven hours after the resignation of German federal President Christian Wulff most commentators are referring to the moral imperative for the action Wulff has taken.
It certainly puts into relief Irish bishops and provincials who dodged every arrow to remain in their jobs.
This evening Germany is in a better place.
The same cannot be said about the Irish Catholic Church. And that there is no active and real opposition within the church must mean that the apparatchiks have free rein to do as they wish. And that's more or less what is happening.
There is a photograph in the current issue of The Irish Catholic of the new nuncio to Ireland with religious sisters. The picture and the caption tells a great story of where our church is.
It certainly puts into relief Irish bishops and provincials who dodged every arrow to remain in their jobs.
This evening Germany is in a better place.
The same cannot be said about the Irish Catholic Church. And that there is no active and real opposition within the church must mean that the apparatchiks have free rein to do as they wish. And that's more or less what is happening.
There is a photograph in the current issue of The Irish Catholic of the new nuncio to Ireland with religious sisters. The picture and the caption tells a great story of where our church is.
Merkel plans for a cross party candidate
At 11.30 Angela Merkel thanked Wulff and his wife Bettina for his period as Federal President.
She announced that there will be efforts made to nominate a candidate for the post who will be accepted by all the major political parties.
She announced that there will be efforts made to nominate a candidate for the post who will be accepted by all the major political parties.
President Christian Wulff announces his resignation
At 11.00 German time German Federal President, Christian Wulff, announced his resignation.
Germany was not willing to tolerate any longer the perception that the man was not trustworthy.
Maybe the Irish could learn a lesson from this story and the church too. Probably not.
Germany was not willing to tolerate any longer the perception that the man was not trustworthy.
Maybe the Irish could learn a lesson from this story and the church too. Probably not.
Thursday, February 16, 2012
Christian Wulff presidency in its dying days
It looks this evening that the German Federal President is about to resign his post.
It has been a relentless battle between the office of the Federal President and the media.
The question in Berlin this evening is how much damage the presidency of Christian Wulff is causing Angela Merkel.
Wulff's predecessor, Horst Köhler, an outsider in the world of politics and a banker by trade also resigned.
Wulff is a Catholic in a second relationship.
This evening on German television he was filmed during his current visit to Italy dining with Italian Dominicans. Might some say the kiss of death?
It has been a relentless battle between the office of the Federal President and the media.
The question in Berlin this evening is how much damage the presidency of Christian Wulff is causing Angela Merkel.
Wulff's predecessor, Horst Köhler, an outsider in the world of politics and a banker by trade also resigned.
Wulff is a Catholic in a second relationship.
This evening on German television he was filmed during his current visit to Italy dining with Italian Dominicans. Might some say the kiss of death?
Wednesday, February 15, 2012
Columnist argues there is no need for embassy in Vatican
Vincent Browne's piece in today's Irish Times on whether or not Ireland should have an embassy to the Holy See in Rome is a good read.
Jesuit priest Peter McVerry is quoted in today's media as calling for the closure of the embassy.
What to do?
It is a most interesting topic. It is worth noting that in the middle of one of the worst economic crisis we can spend time talking about whether or not to close an embassy to a tiny state. Is that what the Vatican is? Hardly.
It is also worth noting how the current US pre-election environment is shaping up. The comments of some senior US church figures are interesting and deserving of attention.
A journalist based in the US has commented that dealing with church matters is like 'walking on eggshells'.
What is it about the church in world politics? Maybe a more worthwhile question might be, who are the officials who represent the church?
Is it always an issue of right versus left? Not at all. It works differently in the church.
Observing the words and style of these men, one can get some idea of the confusion, the secrecy, the politics that ensues.
MI5, CIA, Mossad, BND, FSB all readily admit that the Holy See has the best intelligence service in the world. What does that say?
Jesuit priest Peter McVerry is quoted in today's media as calling for the closure of the embassy.
What to do?
It is a most interesting topic. It is worth noting that in the middle of one of the worst economic crisis we can spend time talking about whether or not to close an embassy to a tiny state. Is that what the Vatican is? Hardly.
It is also worth noting how the current US pre-election environment is shaping up. The comments of some senior US church figures are interesting and deserving of attention.
A journalist based in the US has commented that dealing with church matters is like 'walking on eggshells'.
What is it about the church in world politics? Maybe a more worthwhile question might be, who are the officials who represent the church?
Is it always an issue of right versus left? Not at all. It works differently in the church.
Observing the words and style of these men, one can get some idea of the confusion, the secrecy, the politics that ensues.
MI5, CIA, Mossad, BND, FSB all readily admit that the Holy See has the best intelligence service in the world. What does that say?
Salary comparisons don't really add up
The German Federal Chancellor Angela Merkel earns €19,705.68 per month. Added to that is the cost of security detail and an official residence.
Taoiseach Enda Kenny earns €16,666. He also has a residence in Dublin at his disposal and security detail is paid.
The population of Germany is 80 million. The population of the Republic of Ireland is five million.
It's highly unlikely that someone who plays for Rovers Football Club in Tallaght earns 84 per cent of what his counterpart in Bayern Muenchen earns.
Taoiseach Enda Kenny earns €16,666. He also has a residence in Dublin at his disposal and security detail is paid.
The population of Germany is 80 million. The population of the Republic of Ireland is five million.
It's highly unlikely that someone who plays for Rovers Football Club in Tallaght earns 84 per cent of what his counterpart in Bayern Muenchen earns.
Tuesday, February 14, 2012
'Nothing either good or bad but thinking makes it so'
The piece below appears in this week's INM Irish regional newspapers.
By Michael Commane
What would you do if you found a €10 note on the ground? I think it's fair to say that most of us would pocket it.
What would you do if you found a €50 note, €500 note?
And of course it matters too where you might find the money. I imagine most of us if we found a €500 note outside someone's house would enquire as to whether someone in that house had lost it. Or is it always a matter of 'finders keepers'?
I must have been only six or seven when I found a £1 note on the road. My father insisted I put a note in the local shop announcing that a 'sum of money' had been found. Luckily for me, no one claimed the money and I was allowed keep the £1. That was a lot of money in the mid 1950s.
The daughter of a friend of mine some weeks ago 'mislaid' her smart phone. She is fairly certain that it 'disappeared' on campus, probably in a lecture hall. So far it has not turned up.
When something like that happens it naturally makes one suspicious and it is inevitable you begin to suspect everyone in your circle. It's not at all a nice feeling.
A work colleague of mine was cycling home from work last week when another cyclist caught up with him and asked him had he dropped some money. My colleague checked and no, he had lost no money. It turned out that the cyclist had found €35 and was hoping to find the owner. Such a story naturally is uplifting and restores one's belief in people.
I cycle a lot and if I found €35 on a Dublin cycle path `I am fairly certain I would keep it? Would that be wrong?
It's clear that it is wrong to break into someone's house and remove valuables and property that do not belong to you. But what if I fiddle my taxes?
Or what about if I buy an airline ticket and somehow or other the airline fails to debit my account for the sum, should I bring it to their attention? Would you?
I think it's fair to say that an awful lot of us have something of an elastic conscience when it comes to our day-to-day attitude or behaviour regarding money.
For instance I would never think of stealing something out of a shop, on the other hand if it happened that I did not pay a bus fare, not in a million years would I think of returning the money to the company. Why not? Is there any difference in the two scenarios?
It's seldom if ever that I have heard ministers of religion pronounce in any categorical way that the slightest deviation in money matters is a matter of 'grave sin'.
So how is it when it comes to matters dealing with sexuality there is such 'certitude' and 'clarity' when it comes to the most minor deviation away from what is considered correct and proper?
Every few months there is the reliable chestnut about some priest somewhere or other who refuses to give Communion to someone because he or she is a non married parent or is divorced. And yet I have never heard of someone being refused Communion for defrauding the Revenue or for not paying their employees a 'just wage'.
What at all is the basis of morality? Has it something to do with 'doing on to others what we would like done unto ourselves?
Is there an objective morality? Can we pick and choose?
The abortion theme is now becoming part of the US election campaign. Yes, I believe that life is sacred but how come that so many of those who are vehemently opposed to abortion seldom if ever say a word about capital punishment?
What makes something right or wrong is an intriguing subject.
Shakespeare in Hamlet writes, "Nothing either good or bad, but thinking make it so". No, there's something more to it than that. What do you think?
That day I found that £1 note my father was adamant that I try find the owner, whereas my mother, I think, would have let me keep it. They were both good people with great moral values.
In Psalm 4 we read, "When I call, answer me, O God of justice.
By Michael Commane
What would you do if you found a €10 note on the ground? I think it's fair to say that most of us would pocket it.
What would you do if you found a €50 note, €500 note?
And of course it matters too where you might find the money. I imagine most of us if we found a €500 note outside someone's house would enquire as to whether someone in that house had lost it. Or is it always a matter of 'finders keepers'?
I must have been only six or seven when I found a £1 note on the road. My father insisted I put a note in the local shop announcing that a 'sum of money' had been found. Luckily for me, no one claimed the money and I was allowed keep the £1. That was a lot of money in the mid 1950s.
The daughter of a friend of mine some weeks ago 'mislaid' her smart phone. She is fairly certain that it 'disappeared' on campus, probably in a lecture hall. So far it has not turned up.
When something like that happens it naturally makes one suspicious and it is inevitable you begin to suspect everyone in your circle. It's not at all a nice feeling.
A work colleague of mine was cycling home from work last week when another cyclist caught up with him and asked him had he dropped some money. My colleague checked and no, he had lost no money. It turned out that the cyclist had found €35 and was hoping to find the owner. Such a story naturally is uplifting and restores one's belief in people.
I cycle a lot and if I found €35 on a Dublin cycle path `I am fairly certain I would keep it? Would that be wrong?
It's clear that it is wrong to break into someone's house and remove valuables and property that do not belong to you. But what if I fiddle my taxes?
Or what about if I buy an airline ticket and somehow or other the airline fails to debit my account for the sum, should I bring it to their attention? Would you?
I think it's fair to say that an awful lot of us have something of an elastic conscience when it comes to our day-to-day attitude or behaviour regarding money.
For instance I would never think of stealing something out of a shop, on the other hand if it happened that I did not pay a bus fare, not in a million years would I think of returning the money to the company. Why not? Is there any difference in the two scenarios?
It's seldom if ever that I have heard ministers of religion pronounce in any categorical way that the slightest deviation in money matters is a matter of 'grave sin'.
So how is it when it comes to matters dealing with sexuality there is such 'certitude' and 'clarity' when it comes to the most minor deviation away from what is considered correct and proper?
Every few months there is the reliable chestnut about some priest somewhere or other who refuses to give Communion to someone because he or she is a non married parent or is divorced. And yet I have never heard of someone being refused Communion for defrauding the Revenue or for not paying their employees a 'just wage'.
What at all is the basis of morality? Has it something to do with 'doing on to others what we would like done unto ourselves?
Is there an objective morality? Can we pick and choose?
The abortion theme is now becoming part of the US election campaign. Yes, I believe that life is sacred but how come that so many of those who are vehemently opposed to abortion seldom if ever say a word about capital punishment?
What makes something right or wrong is an intriguing subject.
Shakespeare in Hamlet writes, "Nothing either good or bad, but thinking make it so". No, there's something more to it than that. What do you think?
That day I found that £1 note my father was adamant that I try find the owner, whereas my mother, I think, would have let me keep it. They were both good people with great moral values.
In Psalm 4 we read, "When I call, answer me, O God of justice.
Sunday, February 12, 2012
More revelations about President Wulff
The Wulff story rolls on. More free holidays, mysterious mobile phones and the discovery of new friends in the film industry.
All so similar to the Bertie drama but unlike the Irish, it seems the Germans are not yet ready to let their current Federal President off the hook.
All so similar to the Bertie drama but unlike the Irish, it seems the Germans are not yet ready to let their current Federal President off the hook.
Thursday, February 9, 2012
Great piece by Timothy Garton Ash
Timothy Garton Ash writes a brilliant piece in today's Guardian where he argues that Angela Merkel needs all the help she can get.
He quotes from Thomas Mann who in 1953 in Hamburg appealed to students to strive for "not a German Europe but a European Germany".
Ash points out how this stirring pledge was endlessly repeated at the time of German unification.
He goes on to point out that toay we have a variation that few foresaw: a European Germany in a German Europe.
He quotes from Thomas Mann who in 1953 in Hamburg appealed to students to strive for "not a German Europe but a European Germany".
Ash points out how this stirring pledge was endlessly repeated at the time of German unification.
He goes on to point out that toay we have a variation that few foresaw: a European Germany in a German Europe.
Need for root and branch examination
Today we hear that the Irish bishops have been in disagreement with one of the papal visitators regarding the child sex abuse scandal in Ireland.
Some weeks ago we heard that the Roman visitators requested that new doors be placed in Maynooth.
And most likely there will never be a word about the real causes of the scandal and the cover up.
If the institutional church were really intent in examining the underlying causes of all that has happened, by this stage far more incisive questions would have been asked.
No doubt many of the visitators are genuine and good people but is that enough? Doubtful.
Some weeks ago we heard that the Roman visitators requested that new doors be placed in Maynooth.
And most likely there will never be a word about the real causes of the scandal and the cover up.
If the institutional church were really intent in examining the underlying causes of all that has happened, by this stage far more incisive questions would have been asked.
No doubt many of the visitators are genuine and good people but is that enough? Doubtful.
Tuesday, February 7, 2012
Comment number 21 on TP McInerney blog post
Another comment has been published on the TP McInerney blog post
Nothing 'magical' about Christian ministry
The piece below appears in this week's INM Irish regional newspapers.
There is another comment on the TP McInerney blog entry. To read it, click on to 'older posts' and scroll down.
On January 19 a Dominican colleague of mine died in a Dublin hospital.
Fr Pat ‘Tom’ McInerney OP had been in hospital almost continuously since August. The hospital is near where I live I so managed to call to him most days.
I had developed a routine: arrive home from work, get the dog and head out for a walk and then on the way home, make a slight detour, tie my Labrador, Tess to a bicycle stand and visit Tom.
The visits were always short. He had difficulty breathing and I wanted to get home and settle in for the night, light the fire, read my book and watch the news.
Since his death I have learned that he had a most aggressive form of cancer. He knew all about it but never once did I hear him complain. I have been flabbergasted with the man’s fortitude and bravery. He never spoke to me about his illness except on one or two occasions when he went into spasm when I was there.
I first met Tom back in the late 1960s when I went to live in the Dominican Priory in Tallaght. He taught me for two semesters but his main work was at RTÉ Radio, then known as Radio Éireann, where he was a producer of programmes.
Of course I had known that he had worked in RTÉ but I was never aware of the pioneering work he had done there. He played a major role in introducing talk radio at the station and was the first producer of the Liam Nolan Hour. He was involved in a myriad activities at RTE, including early work on cable television.
Back in the late 1960s I was greatly impressed with the man. He was much older than I – 20 years of a difference but when I was in my 20s, someone in their 40s was ‘old’. So when I began visiting him in hospital I was, in many ways, rekindling an older 'friendship'.
Indeed, back in the ’60s he had given me a Velo Solex. It was an unusual type of motorised bicycle. You pedalled like hell and then with the help of a lever, let the engine down on the front wheel.
In hospital he reminded me that I never gave it back to him.
These days passing the hospital I am inclined to make a detour off the road and walk through the gates. But no, there is no sense to that. Tom is dead. He’s gone from us.
Death is the only certainty. It comes to us all, in so many different ways.
I miss him. I cried on his shoulder. Even in his great illness, he listened to me and always gave me good advice. I burdened him with my troubles and worries and he was there to listen and help.
In last Sunday’s Gospel we read about how Jesus cured people, who were sick and his mission in life was to preach the Good News.
Tom’s death and that Gospel have set me thinking about life and death and how we manage and handle our lives and also how we manage sickness and death.
The idea of ever attaching any sort of ‘extra natural' powers to priestly ministry is something that has always made me nervous. There is nothing ‘magical’ about Christian ministry. Alas, it’s a cliché or trap into which it is so easy to fall.
Surely we help bring about the first signs of God’s kingdom by being kind in our words and deeds with other people and by our prayers too.
But ‘grace’ flows in two ways too. In my limited experience of visiting people who are sick or fragile, I have always come away realising that I have gained in knowledge or understanding through my encounter with that person.
I’m thinking out loud right now, but I wonder when we use 'holy-sounding' words are we not at times simply looking for a cop-out. What do you think?
I miss Tom. I’m left with fond memories. There are things I would love to say to him. It’s too late for that now.
I cling on to those words in the funeral ritual, 'life is not ended but changed’.
There is another comment on the TP McInerney blog entry. To read it, click on to 'older posts' and scroll down.
On January 19 a Dominican colleague of mine died in a Dublin hospital.
Fr Pat ‘Tom’ McInerney OP had been in hospital almost continuously since August. The hospital is near where I live I so managed to call to him most days.
I had developed a routine: arrive home from work, get the dog and head out for a walk and then on the way home, make a slight detour, tie my Labrador, Tess to a bicycle stand and visit Tom.
The visits were always short. He had difficulty breathing and I wanted to get home and settle in for the night, light the fire, read my book and watch the news.
Since his death I have learned that he had a most aggressive form of cancer. He knew all about it but never once did I hear him complain. I have been flabbergasted with the man’s fortitude and bravery. He never spoke to me about his illness except on one or two occasions when he went into spasm when I was there.
I first met Tom back in the late 1960s when I went to live in the Dominican Priory in Tallaght. He taught me for two semesters but his main work was at RTÉ Radio, then known as Radio Éireann, where he was a producer of programmes.
Of course I had known that he had worked in RTÉ but I was never aware of the pioneering work he had done there. He played a major role in introducing talk radio at the station and was the first producer of the Liam Nolan Hour. He was involved in a myriad activities at RTE, including early work on cable television.
Back in the late 1960s I was greatly impressed with the man. He was much older than I – 20 years of a difference but when I was in my 20s, someone in their 40s was ‘old’. So when I began visiting him in hospital I was, in many ways, rekindling an older 'friendship'.
Indeed, back in the ’60s he had given me a Velo Solex. It was an unusual type of motorised bicycle. You pedalled like hell and then with the help of a lever, let the engine down on the front wheel.
In hospital he reminded me that I never gave it back to him.
These days passing the hospital I am inclined to make a detour off the road and walk through the gates. But no, there is no sense to that. Tom is dead. He’s gone from us.
Death is the only certainty. It comes to us all, in so many different ways.
I miss him. I cried on his shoulder. Even in his great illness, he listened to me and always gave me good advice. I burdened him with my troubles and worries and he was there to listen and help.
In last Sunday’s Gospel we read about how Jesus cured people, who were sick and his mission in life was to preach the Good News.
Tom’s death and that Gospel have set me thinking about life and death and how we manage and handle our lives and also how we manage sickness and death.
The idea of ever attaching any sort of ‘extra natural' powers to priestly ministry is something that has always made me nervous. There is nothing ‘magical’ about Christian ministry. Alas, it’s a cliché or trap into which it is so easy to fall.
Surely we help bring about the first signs of God’s kingdom by being kind in our words and deeds with other people and by our prayers too.
But ‘grace’ flows in two ways too. In my limited experience of visiting people who are sick or fragile, I have always come away realising that I have gained in knowledge or understanding through my encounter with that person.
I’m thinking out loud right now, but I wonder when we use 'holy-sounding' words are we not at times simply looking for a cop-out. What do you think?
I miss Tom. I’m left with fond memories. There are things I would love to say to him. It’s too late for that now.
I cling on to those words in the funeral ritual, 'life is not ended but changed’.
Monday, February 6, 2012
A most unhealthy cocktail
Ireland's rugby team failed yesterday playing in a game sponsored by RBS and in a stadium called 'Aviva'.
RBS and Aviva. And no-one raises an eyebrow
RBS and Aviva. And no-one raises an eyebrow
Sunday, February 5, 2012
What happened the Jews can never be forgotten
This evening The Günther Jauch programme on German ARD television screend a round table discussion on German attitudes towards the Jews.
Included on the panel was Anita Lasker Wallfish, who as a child inmate in Auschwitz played the cello for Mengele. Another panelist was actor Christian Berkel, who played an SS doctor in 'Downfall'.
All the panelists were the children of victims of the Nazis.
The discussion highlighted attitudes today towards Jews and they all agreed that it must never be forgotten what was done. They also stressed that it is so dangerous to categorise Jews as if they were all in the 'one pot' (Bad English). They pointed out that we are all humans and how dangerous it is to talk about Jews, Christians, Germans.
Within the last few months an Irish priest speaking at Mass, referring to the child abuse scandal in Ireland, commented that a member of the Irish Government is an atheist and another member of the Cabinet is a non-practising Jew.
An appalling comment.
Fortunately, the priest's Order immediatlely appologised for his comments. And then some months later the priest is 'promoted' within his Order.
What to do?
It seems the institutional church is almost incapable of speaking in a clear and unambiguous way. That is of course if the subject matter is not sexual behaviour.
Included on the panel was Anita Lasker Wallfish, who as a child inmate in Auschwitz played the cello for Mengele. Another panelist was actor Christian Berkel, who played an SS doctor in 'Downfall'.
All the panelists were the children of victims of the Nazis.
The discussion highlighted attitudes today towards Jews and they all agreed that it must never be forgotten what was done. They also stressed that it is so dangerous to categorise Jews as if they were all in the 'one pot' (Bad English). They pointed out that we are all humans and how dangerous it is to talk about Jews, Christians, Germans.
Within the last few months an Irish priest speaking at Mass, referring to the child abuse scandal in Ireland, commented that a member of the Irish Government is an atheist and another member of the Cabinet is a non-practising Jew.
An appalling comment.
Fortunately, the priest's Order immediatlely appologised for his comments. And then some months later the priest is 'promoted' within his Order.
What to do?
It seems the institutional church is almost incapable of speaking in a clear and unambiguous way. That is of course if the subject matter is not sexual behaviour.
Saturday, February 4, 2012
A thread of similar ideology is made manifest
The question is did Stalin copy the institutional church or does the institutional church copy Josef Stalin.
Stalin and his henchmen refined it to a fine art the phenomenon of making people they did not approve of into 'non-persons'. They were stripped of everything, but not even Stalin could take away their integrity.
It seems elements in the institutional church, the lackeys, the 'liturgical lap-dancers', the men of so-called 'orthodoxy', use every trick in the game to ridicule those they have deemed 'non-persons'.
At least Stalin never claimed any of the 'God stuff'.
Stalin and his henchmen refined it to a fine art the phenomenon of making people they did not approve of into 'non-persons'. They were stripped of everything, but not even Stalin could take away their integrity.
It seems elements in the institutional church, the lackeys, the 'liturgical lap-dancers', the men of so-called 'orthodoxy', use every trick in the game to ridicule those they have deemed 'non-persons'.
At least Stalin never claimed any of the 'God stuff'.
Irish Times obituary on TP McInerney OP
The obituary below appears in today's 'Irish Times'.
More comments have been posted on the original blog reporting his death. To read them simply scroll down and click on to 'comments'.
Fr Pat ‘Tom’ McInerney OP, who has died aged 81, belonged to that group of men known as “worker priests” - priests who lived and worked in the secular world while carrying out their missions. The concept was developed by the French Catholic Church in the 1940s and spread elsewhere, although it never became as widespread as in France.
Pat McInerney was born in Roscrea. His father, Michael, had joined the Garda Síochána in 1922. His mother, Sheila Drennan, was from Roscrea. He was educated at CBS Abbey School in Tipperary town.
In 1947 he declined a university scholarship and worked for a few years in the civil service in Dublin.
He joined the Dominican Order in 1951. The custom then was that when someone joined religious life they were given a new name, and Pat became “Thomas” - however, he continued to be known personally as Pat.
While working in the Civil Service he wrote a letter home to his parents telling them that he had met a Dominican in St Saviour’s Dublin and was thinking of joining the Order, “I came to realise that I should become a member of the Dominican Order. It seems to offer everything I am looking for, and much besides.”
He in turn in his wisdom and gentle spirit gave to the Dominicans a unique understanding of priesthood that is remarkably needed today.
He studied theology at Le Saulchoir in Paris, where he was ordained a priest in 1957. He taught theology at the Benedictine Abbey in Glenstal and in the Dominican House of Studies at St Mary’s Priory, Tallaght. In 1962 he went to Nagpur in India where the Irish Dominicans had been asked to staff a seminary. Due to ill-health he returned to Ireland the following year and moved to Tallaght, which was to be his home for the rest of his life.
In 1970 he joined the staff of what was then Radio Éireann, based in the old studios in the GPO in O’Connell Street, Dublin. He started his career there as a radio producer in Features and Current Affairs under Donncha Ó Dualaing who was then head of this department. Later he moved to the Donnybrook studios where he joined his fellow Dominican, the late Romuald Dodd, who was religious affairs adviser at the station.
Pat McInerney worked on a wide range of programmes across the RTÉ radio schedule, with a particular interest in factual and current affairs programmes. He made a major contribution to reshaping Irish radio as the originator of the Liam Nolan Hour in 1970 when he was one of its founding producers; the other was Michael O’Donnell. Before this programme started, there was very little speech on RTÉ Radio in the mornings. Round-the-clock radio (so-called at the time) had begun in 1968 with an initial morning schedule that consisted mostly of music. The Liam Nolan Hour was the first attempt at daytime current affairs outside the newsroom and it morphed into Here and Now, then Day by Day, and now the Today with Pat Kenny Show.
In its day, the Liam Nolan Hour sounded fresh, new and quite unlike anything else on Irish radio.
In the early 1970s he was seconded to the office of the deputy director general, John Irvine, where he worked as a special assistant. This work included conducting relations with he Broadcasting Review Committee; cable development and radio development studies; aspects of legislation; aspects of responses to the Complaints Advisory Committee; corporate planning and special assignments and papers for the RTE Authority, director general Tom Hardiman and the deputy director general. These were perhaps his happiest times in RTÉ; the role played to his clarity of thought and analytical skills. He enjoyed being at the centre of things.
He returned to the radio division in 1976 where he became the first editor of the “Brief Series”: Adminbrief, Mediabrief, Eurobrief and Northbrief, which in time developed into the strands Looking North, Looking South and Looking West.
His work on the Papal visit in 1979 was one of the high points of his career in RTÉ. He was a clear-minded editor of a complex outside broadcast operaton.
He remained at RTÉ until his retirement on August 27th 1995, and continued to work for the station on a consultative basis for some time afterwards.
He had none of the vestiges of clericalism, and he never expected any sort of preferential treatment back in the days when such behaviour was often par for the course.
He is survived by his sisters Eileen and Tess, brothers Michael and Noel, nieces, nephews and grandnieces and grandnephews.
Fr Pat ‘Tom’ McInerney: born August 26th, 1930; died January 19th
More comments have been posted on the original blog reporting his death. To read them simply scroll down and click on to 'comments'.
Fr Pat ‘Tom’ McInerney OP, who has died aged 81, belonged to that group of men known as “worker priests” - priests who lived and worked in the secular world while carrying out their missions. The concept was developed by the French Catholic Church in the 1940s and spread elsewhere, although it never became as widespread as in France.
Pat McInerney was born in Roscrea. His father, Michael, had joined the Garda Síochána in 1922. His mother, Sheila Drennan, was from Roscrea. He was educated at CBS Abbey School in Tipperary town.
In 1947 he declined a university scholarship and worked for a few years in the civil service in Dublin.
He joined the Dominican Order in 1951. The custom then was that when someone joined religious life they were given a new name, and Pat became “Thomas” - however, he continued to be known personally as Pat.
While working in the Civil Service he wrote a letter home to his parents telling them that he had met a Dominican in St Saviour’s Dublin and was thinking of joining the Order, “I came to realise that I should become a member of the Dominican Order. It seems to offer everything I am looking for, and much besides.”
He in turn in his wisdom and gentle spirit gave to the Dominicans a unique understanding of priesthood that is remarkably needed today.
He studied theology at Le Saulchoir in Paris, where he was ordained a priest in 1957. He taught theology at the Benedictine Abbey in Glenstal and in the Dominican House of Studies at St Mary’s Priory, Tallaght. In 1962 he went to Nagpur in India where the Irish Dominicans had been asked to staff a seminary. Due to ill-health he returned to Ireland the following year and moved to Tallaght, which was to be his home for the rest of his life.
In 1970 he joined the staff of what was then Radio Éireann, based in the old studios in the GPO in O’Connell Street, Dublin. He started his career there as a radio producer in Features and Current Affairs under Donncha Ó Dualaing who was then head of this department. Later he moved to the Donnybrook studios where he joined his fellow Dominican, the late Romuald Dodd, who was religious affairs adviser at the station.
Pat McInerney worked on a wide range of programmes across the RTÉ radio schedule, with a particular interest in factual and current affairs programmes. He made a major contribution to reshaping Irish radio as the originator of the Liam Nolan Hour in 1970 when he was one of its founding producers; the other was Michael O’Donnell. Before this programme started, there was very little speech on RTÉ Radio in the mornings. Round-the-clock radio (so-called at the time) had begun in 1968 with an initial morning schedule that consisted mostly of music. The Liam Nolan Hour was the first attempt at daytime current affairs outside the newsroom and it morphed into Here and Now, then Day by Day, and now the Today with Pat Kenny Show.
In its day, the Liam Nolan Hour sounded fresh, new and quite unlike anything else on Irish radio.
In the early 1970s he was seconded to the office of the deputy director general, John Irvine, where he worked as a special assistant. This work included conducting relations with he Broadcasting Review Committee; cable development and radio development studies; aspects of legislation; aspects of responses to the Complaints Advisory Committee; corporate planning and special assignments and papers for the RTE Authority, director general Tom Hardiman and the deputy director general. These were perhaps his happiest times in RTÉ; the role played to his clarity of thought and analytical skills. He enjoyed being at the centre of things.
He returned to the radio division in 1976 where he became the first editor of the “Brief Series”: Adminbrief, Mediabrief, Eurobrief and Northbrief, which in time developed into the strands Looking North, Looking South and Looking West.
His work on the Papal visit in 1979 was one of the high points of his career in RTÉ. He was a clear-minded editor of a complex outside broadcast operaton.
He remained at RTÉ until his retirement on August 27th 1995, and continued to work for the station on a consultative basis for some time afterwards.
He had none of the vestiges of clericalism, and he never expected any sort of preferential treatment back in the days when such behaviour was often par for the course.
He is survived by his sisters Eileen and Tess, brothers Michael and Noel, nieces, nephews and grandnieces and grandnephews.
Fr Pat ‘Tom’ McInerney: born August 26th, 1930; died January 19th
It's the ordinary things that matter
The piece below is the 'Thinking Anew' column in today's 'Irish Times'.
It certainly could not have been winter as it was still bright at seven or eight pm when I called to a colleague, who was in hospital. That particular evening I managed to bring my dog around to the window outside his room so that he could see her. He was delighted to see the dog and during the next five months regularly asked about her, indeed, told me to say hello to her from him.
He had been in hospital more or less continuously from then until last month when he died.
And all during that time I called to see him most evenings after work. It became part of my routine at the end of my walk with my dog. I’d tie Tess to a bicycle stand and drop in for a ten-minute visit.
It seemed as if my Labrador knew the daily ritual and was always ready to wag her tail when I appeared at the hospital door after my visit. I first met the man in 1969 when he taught me but had little or no contact with him since 1974.
Now when I pass the hospital it seems strange not to go in to see him. But that’s life and the only one certainty we are assured of is that we will all die. There are no exceptions.
In tomorrow’s Gospel (Mark 1: 29 – 39) we read how Jesus at the beginning of his preaching ministry heals a number of people. The word gets around of his powers and so it is understandable that his disciples mention to him that, “everyone is looking for you”. He answers them, “Let us go elsewhere, to the neighbouring country towns, so that I can preach there too, because that is why I came.” (Mark 1: 38)
I have never been easy when any hint of a suggestion is made that “extra natural” powers might work through the hands of a priest, especially when visiting the sick. Magic can never be part of the vocabulary of anything to do with Christian ministry.
When it comes to saying anything about God we really have to be extremely guarded and careful. It’s far too easy to launch into a flight of fantasy.
But surely when we, through our words and actions and our prayers too, show kindness to one another, especially towards those who are fragile, vulnerable, weak and ill we are in some way or other making it possible for God’s presence to be experienced in the world about us.
All good and healthy relationships operate in both directions and anyone who has any dealings with another person will always be aware that “grace” flows in a two-way system.
From my limited experience visiting the sick I can categorically say that on all occasions I have been the person who has “gained” from the experience.
In the five months that I have been visiting my Dominican colleague in hospital I have been inspired by his fortitude and bravery, and his wisdom too.
And I am always struck with how people face difficulties, how people face illness and misfortune. Has it something to do with God’s grace? Maybe it has. But once we are there for one another, the possibilities for goodness are really limitless.
Visiting that man for those months showed me that Christianity is primarily about our relationships with one another and then with God. But the God we know is the Jesus of the New Testament who spent his short life supporting and helping people, especially those who were the vulnerable and fragile in society.
No doubt there is a place for dogma and orthodoxy but the pillars that give life to Christianity are our relationships with other people. After my friend died last month someone observed that it was through his humanity that his holiness came through.
Wise words. It is in our everyday lives, in the ordinary things that we do that we have the possibility of contributing to making God present in our world. And very often God’s grace is present to us in places we least expect. In the very ordinary things we do, day-in, day-out.
Michael Commane OP
It certainly could not have been winter as it was still bright at seven or eight pm when I called to a colleague, who was in hospital. That particular evening I managed to bring my dog around to the window outside his room so that he could see her. He was delighted to see the dog and during the next five months regularly asked about her, indeed, told me to say hello to her from him.
He had been in hospital more or less continuously from then until last month when he died.
And all during that time I called to see him most evenings after work. It became part of my routine at the end of my walk with my dog. I’d tie Tess to a bicycle stand and drop in for a ten-minute visit.
It seemed as if my Labrador knew the daily ritual and was always ready to wag her tail when I appeared at the hospital door after my visit. I first met the man in 1969 when he taught me but had little or no contact with him since 1974.
Now when I pass the hospital it seems strange not to go in to see him. But that’s life and the only one certainty we are assured of is that we will all die. There are no exceptions.
In tomorrow’s Gospel (Mark 1: 29 – 39) we read how Jesus at the beginning of his preaching ministry heals a number of people. The word gets around of his powers and so it is understandable that his disciples mention to him that, “everyone is looking for you”. He answers them, “Let us go elsewhere, to the neighbouring country towns, so that I can preach there too, because that is why I came.” (Mark 1: 38)
I have never been easy when any hint of a suggestion is made that “extra natural” powers might work through the hands of a priest, especially when visiting the sick. Magic can never be part of the vocabulary of anything to do with Christian ministry.
When it comes to saying anything about God we really have to be extremely guarded and careful. It’s far too easy to launch into a flight of fantasy.
But surely when we, through our words and actions and our prayers too, show kindness to one another, especially towards those who are fragile, vulnerable, weak and ill we are in some way or other making it possible for God’s presence to be experienced in the world about us.
All good and healthy relationships operate in both directions and anyone who has any dealings with another person will always be aware that “grace” flows in a two-way system.
From my limited experience visiting the sick I can categorically say that on all occasions I have been the person who has “gained” from the experience.
In the five months that I have been visiting my Dominican colleague in hospital I have been inspired by his fortitude and bravery, and his wisdom too.
And I am always struck with how people face difficulties, how people face illness and misfortune. Has it something to do with God’s grace? Maybe it has. But once we are there for one another, the possibilities for goodness are really limitless.
Visiting that man for those months showed me that Christianity is primarily about our relationships with one another and then with God. But the God we know is the Jesus of the New Testament who spent his short life supporting and helping people, especially those who were the vulnerable and fragile in society.
No doubt there is a place for dogma and orthodoxy but the pillars that give life to Christianity are our relationships with other people. After my friend died last month someone observed that it was through his humanity that his holiness came through.
Wise words. It is in our everyday lives, in the ordinary things that we do that we have the possibility of contributing to making God present in our world. And very often God’s grace is present to us in places we least expect. In the very ordinary things we do, day-in, day-out.
Michael Commane OP
Irish Times obit on TP McInerney OP
There is an obituary on TP McInerney in today's Irish Times.
There is also another comment on this blog.
There is also another comment on this blog.
Friday, February 3, 2012
Never miss a chance to discover what it's really like
We regularly complain that when we call for information on some issue or other we are routed to places far away.
Today this blogger called a service provider. The call was routed to Egypt. Conversation ensued and the person in Egypt assured his enquirer in Dublin that the football violence was most certainly the work of the Egyptian secret service on order from the Government in Cairo.
Next time you call a service provider why not ask them where they are and ask them about conditions in their country, in their work place.
Maybe after all we the people can play an important role in helping create a better world.
Today this blogger called a service provider. The call was routed to Egypt. Conversation ensued and the person in Egypt assured his enquirer in Dublin that the football violence was most certainly the work of the Egyptian secret service on order from the Government in Cairo.
Next time you call a service provider why not ask them where they are and ask them about conditions in their country, in their work place.
Maybe after all we the people can play an important role in helping create a better world.
Another tribute to TP McInerney OP
Another comment has been posted on the late TP McInerney.
Scroll down to the appropriate blog entry to read comment.
Scroll down to the appropriate blog entry to read comment.
Wednesday, February 1, 2012
Willy Brandt Airport opens in June
Irish people who have flown to Berlin in recent years have arrived at Schönefeld. Both Aer Lingus and Ryanair use the airport.
It is the old main airport in East Berlin. It was the airport in which Gorbachev greeted the former GDR leader Erich Honnecker to tell him it was time to change.
Interflug was the main carrier that used the airport alongside Aeroflot.
Anyone who has flown there knows it is a clapped-out airport.
On June 3 a new Berlin Brandenburg airport will be opened on the site by German Chancellor, Angela Merkel.
It will be known as Willy Brandt Airport. Willy Brandt was Mayor of Berlin before becoming German Chancellor. He was Mayor of Berlin when Kennedy made his famous visit to the city.
The new airport is costing in the region of €3 billion.
The airport is approximately 18 kms from Berlin Mitte.
The ariport will be served with high speed ICE trains.
The ariport straddles the states of Berlin and Brandenburg.
It is the old main airport in East Berlin. It was the airport in which Gorbachev greeted the former GDR leader Erich Honnecker to tell him it was time to change.
Interflug was the main carrier that used the airport alongside Aeroflot.
Anyone who has flown there knows it is a clapped-out airport.
On June 3 a new Berlin Brandenburg airport will be opened on the site by German Chancellor, Angela Merkel.
It will be known as Willy Brandt Airport. Willy Brandt was Mayor of Berlin before becoming German Chancellor. He was Mayor of Berlin when Kennedy made his famous visit to the city.
The new airport is costing in the region of €3 billion.
The airport is approximately 18 kms from Berlin Mitte.
The ariport will be served with high speed ICE trains.
The ariport straddles the states of Berlin and Brandenburg.
Tuesday, January 31, 2012
Politician who reads Goethe and Shakespeare
Below is an interview with Sahra Wagenknecht.
Alas, it's in German but anyone who can, please read it as it in so many ways gives a hint of something very German and something wonderful too.
Sahra was born in Jena in the former GDR. She never knew her father, who was Iranian.
Wagenkenecht is a figure of great love and hatred too in Germany.
Indeed, these days the Federal Internal Security Services are 'spying' on her party, Die Linke. No doubt there is a subtantial file on her in Berlin.
It is said she knows large tracts of Goethe off-by-heart. What she likes doing most of all in her free time is reading Shakespeare and Goethe.
Presumably the Guenter Gaus who carries out this interview is the same man who was the first 'German representative' in East Berlin.
Wagenknecht, Sahra
Günter Gaus im Gespräch mit Sahra Wagenknecht
Gaus:
Meine heutige Interviewpartnerin Sahra Wagenknecht, geboren 1969 in Jena, damals DDR, ist eine der umstrittensten Menschen in der deutschen Politik. Sie ist im Frühjahr 1989 in die SED eingetreten. Sie gehört zum Vorstand der PDS. Sie ist heftig attackiert worden, weil sie ein führendes Mitglied der Kommunistischen Plattform ist. Sie hat eine anspruchsvolle Magisterarbeit abgeliefert und promoviert demnächst in Volkswirtschaft. Sahra Wagenknecht ist verheiratet. Sehen Sie ‚Zur Person’ Sahra Wagenknecht.
Haben Sie den Film „Good bye, Lenin“ gesehen, Frau Wagenknecht?
Wagenknecht:
Direkt voriges Jahr bei der Berlinale, also bei der Premiere.
Gaus:
Wie hat er Ihnen gefallen?
Wagenknecht:
Also ich denke, zum einen war es natürlich ein Bruch mit dieser unsäglichen, denunziatorischen Art mit der DDR-Geschichte umzugehen. Aber auch in dem Film finde ich bestimmte Dinge gebrochen. Also, ich glaube, dass es einerseits aufgegriffen hat, was sehr, sehr viele Leute erlebt haben, woran sie sich auch erinnern. Aber auch in der Hauptfigur ist natürlich zum Schluss dieser Bruch, wo sie sagt, dass es natürlich ihr Grundfehler war. Und ich denke, dass das nicht unbedingt dann auch durchziehend glaubwürdig ist.
Gaus:
Sie haben mich jetzt übrigens 20 Euro gekostet. Ich habe gewettet, ob Sahra Wagenknecht den Film gesehen hat, oder nicht. Und ich habe gesagt, den hat die nicht gesehen.
Wagenknecht:
Wie kamen sie darauf?
Gaus:
Ich habe ihn nicht gesehen. Also – 20 Euro.
Wie lebt es sich denn damit Frau Wagenknecht, außer einer sehr kleinen Minderheit der Kommunistischen Plattform in der PDS, eine Dissidentin zu sein? Öffentlich bespöttelt, gelegentlich verhöhnt, manchmal verfemt - wie lebt es sich damit, eine Dissidentin zu sein?
Wagenknecht:
Also, ich kann damit eigentlich leben, weil ich das Gefühl habe, dass ich nicht so eine winzige Minderheit nur repräsentiere. Wenn ich jetzt den Eindruck hätte, dass ich auch insgesamt keine Resonanz bekäme, dass das, was ich vertrete, nur von einem ganz winzigen Kreis von Leuten auch geteilt wird, dann würde das sicher irgendwann auch entmutigen. Aber ich habe sowohl von dem, was ich an Post bekomme, als auch ganz direkten Reaktionen tagsüber in der S-Bahn, wenn ich unterwegs bin, schon das Gefühl, dass gar nicht so wenige Leute ähnlich denken. Also das Gefühl haben, dass es so wie jetzt nicht weitergeht und dass sie nach Auswegen suchen. Und ich denke auch - bezogen auf Vergangenheit - das hat sich ja nun inzwischen auch gezeigt, dass die Leute sich nicht einreden lassen, dass die DDR so war, wie die Bundesrepublik sie darstellen wollte.
Gaus:
Hat sich das verstärkt, dass die Leute sie anreden?
Wagenknecht:
Das hat sich in den letzten vier, fünf Jahren schon deutlich - also gerade ein, zwei Jahren deutlich verstärkt, ja. Also, was ich interessant finde, ist vor allem, dass ich vor allem im letzten Jahr sehr, sehr viel Post von jungen Leuten bekommen habe. Also es war so – sicherlich ich hatte immer Resonanz und ich hatte auch immer Menschen, die mich angesprochen haben, aber dass es vor allem ganz junge Leute sind, dass es Schüler sind, die auch in meine Veranstaltungen kommen, das ist neu. Und das finde ich schon sehr ermutigend.
Gaus:
Wonach fragen die?
Wagenknecht:
Die fragen interessanterweise nicht nur danach, oder nicht primär danach, ob ich jetzt bei der ein oder anderen Steuer meine, dass man die anders machen könnte. Die fragen schon, ob wir grundsätzlich andere Visionen haben, andere Alternativen, andere Gesellschaftsvorstellungen. Also ich war vor kurzem beispielsweise eingeladen bei einem katholischen Mädchengymnasium in Hessen - was sicherlich nicht ein Terrain ist, wo bisher die PDS oder die Linke große Resonanz bekommen hat. Und diese Mädchen haben mich eingeladen, weil sie das, was sie in der Geschichte über Sozialismus, über Kommunismus gelernt haben, nicht befriedigt hat, weil sie da Fragen hatten und die wollten sie mit mir diskutieren. Und das Interessante war, dass bei aller Skepsis, die sie natürlich auch gegenüber den Dingen hatten, die ich gesagt habe, dass wir diese Grundansicht, dass es so wie es jetzt ist, nicht weitergeht, die haben wir geteilt. Und die haben sie mit mir geteilt. Sie wollten halt mit mir darüber reden, welche Vorstellungen, welche Ansichten wir darüber haben. Und was ich natürlich interessant finde, sie laden sich dafür eben nicht jemanden ein aus der SPD, aus der CDU oder aus sonst einer etablierten...
Gaus:
...oder aus der Mehrheit der PDS?
Wagenknecht:
Tja, ganz konkret wollten sie es eben von mir wissen. Und ich denke, dass nach dem Gespräch manche Klischees einfach auch aufgebrochen waren, die vorher vielleicht existierten.
Gaus:
Das heißt - Sie sagen, das ist gar nicht wahr. Das, was ich fragen wollte, ist ein bisschen durch das, was Sie gesagt haben - klingt ein bisschen wie widerlegt. Fragen wollte ich und Sie sagen: ‚Nee, das ist gar nicht so’. Hat die bundesrepublikanische Gesellschaft seit der 68er Bewegung zu wenig Dissidenten?
Wagenknecht:
Also, ich denke, dass sie sicherlich zu wenig Widerspruch hatte – bezogen auf Positionen, die wirklich auch für andere Alternativen standen. Nun war das sicherlich auch durch Kalten Krieg, dadurch, dass es in der DDR eine sehr konkrete Alternative gab, die auch nicht für jeden attraktiv war.
Gaus:
Ich meine die Bundesrepublik jetzt. Die vereinigte Bundesrepublik, den Einheitsstaat. Vorher, vor der Vereinigung war die Dissidentenbewegung die 68er. Meine Frage ist also: Trotz Ihrer Erfahrungen, dass mehr Leute sich kümmern, dass Sie eingeladen werden – bis hin zu katholischen Mädchengymnasien. Was in der Tat nicht das ist, was man erwartet, wenn man über Sie in der Zeitung liest. Dennoch sind es immer noch zu wenig. Nimmt eine Gesellschaft Schaden - nach Ihrer Meinung - wenn sie zu wenig Dissidenten hat?
Wagenknecht:
Ja das kommt darauf an, was man sich von dieser Gesellschaft erwartet. Also die Ökonomie, die Wirtschaft, die Wirtschaftselite, die Wirtschaftslobbys, die nehmen sicherlich keinen Schaden. Die sind sehr zufrieden darüber, dass sie so wenig Widerspruch haben. Aber ich denke, dass natürlich die gesamte Entwicklung, die sich gegenwärtig vollzieht, ja zeigt, dass die große Mehrheit letztlich ja Schaden nimmt - also ganz persönlich, ganz materiell, aber natürlich auch geistig. Also wenn ich mir die gängigen politischen Diskussionen angucke, es ist ja nicht nur, dass ich die Ansichten nicht teile, sondern es ist ja einfach auch vom Niveau unsäglich. Wenn man die üblichen Talkshows betrachtet, wenn man die Art dieser Schlagabtausche – es ist einfach überhaupt nichts mehr, was an Phantasie, was an Kreativität – da ist nichts mehr. Das ist einfach leer, da ist Ödnis. Und ich glaube, dass die Leute schon – dass auch eine Partei, die konsequent bestimmte Fragen aufwirft, die wirklich auch angriffslustig Oppositionsarbeit macht, dass die auch die Chance hat, in diesem Land relativ breiten Rückhalt zu bekommen.
Gaus:
Sind Sie eine geborene Dissidentin, Frau Wagenknecht? Als Sie in der DDR 1988 nach dem Abitur studieren wollten, hat man Ihnen gesagt, Sie sollten zunächst einmal lernen, sich in ein Kollektiv einzufügen. Sind Sie eine geborene Dissidentin?
Wagenknecht:
Ich glaube, geboren wird man dazu nicht. Also, ich würde mir wünschen, in einer Gesellschaft zu leben, wo ich nicht Dissident sein müsste. Ich denke nur, man muss – und vielleicht hat das etwas mit geboren, mit Anlage zu tun – ich würde mich nie verbiegen, wenn die Gesellschaft halt anders ist. Ich denke schon, dass jeder das Bedürfnis hat, lieber in Übereinstimmung mit seiner Umgebung zu leben, als in Kontrast zu ihr. Es ist ja auch viel anstrengender. Es ist auch nicht etwas, was einem in jeder Hinsicht immer besondere Erfolgserlebnisse bringt, wenn man sich gegen sehr viel stellt. Aber ich denke letztlich – also wie gesagt, ich hoffe auch noch mal eine Gesellschaft zu erleben, in der ich nicht Dissident sein muss.
Gaus:
Damit rechnen Sie? Wir kommen darauf, aber ich will an der Stelle schon mal fragen: Sie hoffen, dass Sie noch – Sie sind eine junge Frau, haben also noch eine lange Strecke vor sich, würde ich Ihnen wünschen – Sie denken, Sie kommen noch hin, in dieses gelobte Land, in diese Gesellschaft, die keine Dissidenten mehr hervorbringt? Wir kommen darauf, aber jetzt schon mal gefragt.
Wagenknecht:
Also, Dissidenten in dem Sinne, dass man sich grundsätzlich gegen den Ansatz dieser Gesellschaft stellen muss. Ich glaube, jede Gesellschaft - gerade eine sozialistische Gesellschaft - braucht Leute, die sie kritisch begleiten und muss gerade das auch fördern. Ich denke, dass das auch einer der ganz schlimmen Fehler unserer Geschichte war, dass wir das nicht aufgegriffen haben, nicht als Bereicherung verstanden haben; sondern, dass wir sehr schnell Kritik dann eben auch...
Gaus:
Das wäre meine nächste Frage. Warum ist die DDR als Staat und die SED als Staatspartei mit den Dissidenten in der DDR nicht zurechtkommen?
Wagenknecht:
Also, ich denke, das ist auch immer ein Zeichen von Schwäche. Es war vor allem – ich glaube, dass es auch unterschiedliche Umgehensweisen gab. Es gab in den 60er Jahren - die ich ja nun leider selber nicht erlebt habe, aber das haben mir eigentlich viele erzählt - auch eine Phase, wo das durchaus auch etwas anders gehandhabt wurde. Das ist dann später wirklich wieder in einer Versteinerung versunken. Ich denke, wenn eine Gesellschaft mit Kritikern nicht umgehen kann, ist das immer Schwäche, ist das immer die Angst, nicht mehr argumentieren zu können. Also in dem Augenblick, wo ich repressiv werde, habe ich ja Sorge, nicht mehr mit Argumenten meine Position, meine Politik, meine Grundansichten rechtfertigen zu können. Dann muss ich wegdrücken, was ich nicht will.
Gaus:
Ich habe bei der Vorbereitung auf dieses Interview an ein paar Stellen gelernt, dass Sie Ulbricht für den weitaus Bedeutenderen ansehen als Honecker.
Wagenknecht:
Also, ich glaube, dass er bei bestimmten Fragen – so weit ich mich damit auch historisch beschäftigt habe – wirklich erkannt hat, wo die DDR Veränderungen, neue Weichenstellungen...
Gaus:
...auf wirtschaftlichen...
Wagenknecht:
...auf wirtschaftlichem Gebiet vor allem. Also er hatte ja dieses neue ökonomische System. Er hatte auch sehr frühzeitig erkannt - diese gesamten Fragen der Mikroelektronik, der neuen Entwicklungen, dass die natürlich auch andere ökonomische Mechanismen brauchen. Also, dass diese überzentralisierte Planung, wo der Anspruch erhoben wurde, mit einer Planbehörde im Grunde die gesamte Gesellschaft, das gesamte ökonomische Leben zu dirigieren, dass das nicht funktionieren kann. Dass man die Leute einbeziehen muss, dass die Menschen auch Anreize haben müssen, dass sie kreativ sein müssen. Und das ist leider Gottes danach sehr abgewürgt worden.
Gaus:
Weil es nicht genügend Motivation gab, mangels Profit.
Wagenknecht:
Also, das halte ich eben auch für einen Grundirrtum - auch dieser heutigen Gesellschaft - dass Profit der einzige oder auch der wichtigste Motor von Motivation ist. Ich denke, Menschen sind ja vor allem motiviert, wenn sie ganz persönlich dann auch Anerkennung bekommen - sicherlich auch materielle Anreize. Nur heutzutage ist es ja nicht so, dass dieser Profitmechanismus Kreativität fördert, sondern im Gegenteil. Also gerade bei großen Aktiengesellschaften ist ja dieser Mechanismus des Shareholdervalue ein ganz kurzfristiger. Man nimmt im Grunde gar nicht mehr langfristige Unternehmensstrategien, sondern man nimmt, man versucht ganz kurzfristig die Rendite zu maximieren, wirft die Leute raus, wenn es notwendig ist. Und das ist, denke ich, eine Politik, die überhaupt nicht auch wirtschaftlich sinnvoll ist.
Gaus:
Sind wir uns einig, dass ziemlich viele der Dissidenten aus der DDR, wenn sie uns bis hier in diesem Interview gefolgt sind, wütend sind, weil der Ehrenname ‚Dissident’, der ganz und gar verkürzt bis auf Dissidenten in der DDR, auch auf Sie angewendet wird, von mir? Halten Sie das für wahrscheinlich, dass die das gerne hören oder dass die sagen: ‚Das ist eine Unverschämtheit’.
Wagenknecht:
Ich denke, das ist sehr unterschiedlich. Ich denke, man kann auch kaum alle, die die DDR kritisiert haben, sozusagen auch schwer unter einem Oberbegriff – also es gab die, die die DDR kritisiert haben, weil sie sie sich besser gewünscht hätten. Und es gab eben auch die anderen, die wirklich die DDR immer weg haben wollten.
Gaus:
Würden Sie gern Ihre Akte vom Verfassungsschutz mal lesen? Ich habe Sie nicht, ich kann Sie Ihnen nicht geben, aber...
Wagenknecht:
Ich weiß auch nicht, ob ich sie lesen wollte. Also ich glaube, das ist eher - das sind so Bereiche, ich gebe zu, ich verdränge das auch eher ein bisschen.
Gaus:
Zur Person Sahra Wagenknecht: Geboren am 16. Juli 1969 in Jena als uneheliches Kind. Die Mutter arbeitet im staatlichen Kunsthandel. Der Vater, den Sahra nicht kennen lernt, ist Iraner. Das Einzelkind wächst zunächst bei den Großeltern in Jena, dann bei der Mutter in Ostberlin auf. Sahra Wagenknecht setzt sich damit durch, nicht in den Kindergarten zu gehen. Später hält sie, Mitglied der FDJ, wie Angela Merkel Distanz zur Lagerfeuerromantik der Staatsjugend. Sind Sie eigenbrötlerisch gewesen und sind Sie es noch?
Wagenknecht:
Also, ein bisschen würde ich das nicht abstreiten. Ich glaube, als Kind war ich sogar sehr – also ich hatte überwiegend ältere Freunde und ich wollte eigentlich auch sehr frühzeitig – das war auch der Hintergrund, warum ich nicht in den Kindergarten wollte - also ich hatte ziemlich früh das Bedürfnis auch einfach was zu lernen, also Lesen zu lernen, Mathematik zu lernen.
Gaus:
Haben Sie je mit Puppen gespielt?
Wagenknecht:
Ganz früh schon.
Gaus:
Nur wenn Sie mussten.
Wagenknecht:
Doch, doch, ich habe schon auch gespielt. Natürlich. Aber ich habe ziemlich früh aufgehört, zu spielen. Und dann haben mir meine Großeltern eigentlich - also ich war überwiegend dann alleine zu Hause, weil meine Großmutter noch ziemlich jung war. Die war gerade 39 als ich geboren wurde, das heißt, die hat gearbeitet. Und sie haben mir aber schon natürlich bestimmte - die haben mir gelernt eben mit vier Jahren, dass ich also lesen konnte, dass ich schreiben konnte. Und das waren Dinge, die mich mehr fasziniert haben.
Gaus:
Goethes Faust I und II waren das Bildungserlebnis von Sahra Wagenknecht – ist das richtig?
Wagenknecht:
Da habe ich angefangen, über gesellschaftliche Fragen nachzudenken. Also vorher war ich mehr mathematisch interessiert. Ich habe magische Dreiecke oder magische Quadrate mir ausgedacht und solche Geschichten. Und ich habe dann über den Faust angefangen, tatsächlich sehr, sehr viel zu lesen. Also vor allen Dingen natürlich klassische Literatur. Und dann darüber auch zur klassischen Philosophie.
Gaus:
Von Goethe zu Marx?
Wagenknecht:
Über den Umweg von Hegel, ja. Und ich denke, das ist sogar ein ziemlich konsequenter Weg. Ich glaube nicht, dass man von Goethe zu dem kommen kann, was heute....
Gaus:
Man muss nicht bei der Lyrik bleiben...
Wagenknecht:
Selbst bei der Lyrik, selbst Goethes Lyrik, das ist ein - diese unglaubliche Kraft, die auch in diesem Menschenbild liegt, in der Überzeugung, obwohl man weiß, dass Menschen zum Schlimmsten fähig sind, immer weiter daran zu glauben, dass sie eben auch zum Besten, zum Edelsten wirklich auch in der Lage sind.
Gaus:
Woran ist die DDR zugrunde gegangen?
Wagenknecht:
Das ist schon eine Frage, die sich wirklich nicht in zwei Sätzen beantworten lässt.
Gaus:
Ich gebe Ihnen vier.
Wagenknecht:
Sie geben mir vier. Also ich denke, zum einen an dem mangelnden Einbeziehen der Menschen, an dem mangelnden letztlich auch Glauben an die Kraft der Menschen selber. Es war immer eine Gesellschaft - vor allem in den letzten Jahren - die von oben gemacht wurde. Und die natürlich dann auch misstraute, ob die Menschen, wenn man ihnen die Möglichkeiten und Freiräume gibt, ob sie es denn weiter tragen würden, oder ob sie – ob die Sache destruktiv würde. Das heißt, man hat es eigentlich für die Menschen zwar gemacht, aber nicht mit ihnen, nicht tatsächlich auch auf ihre Kreativität aufgebaut. Das, denke ich, war in allem - politischen System wie auch im wirtschaftlichen System - ein großes Problem. Man hat versucht, alles zu zentralisieren, weil man Sorge hatte, sonst die Macht zu verlieren. Und gerade dadurch hat man sie am Ende verloren.
Gaus:
Wie definieren Sie Freiheit?
Wagenknecht:
Also, ich denke, Freiheit ist tatsächlich, dass jeder die Möglichkeit hat, die Fähigkeiten, die Neigungen auch, die er hat, entfalten zu können und das nicht zu Lasten eines anderen. Also dort muss Freiheit auch begrenzt werden, wo es sozusagen zu Lasten anderer und zum Negativen anderer geht. Ich denke Freiheit ist auch - also schließt ein, dass ich natürlich bei unterschiedlichen Fähigkeiten, bei unterschiedlicher Begabung der eigenen Ellenbogen, dass ich sozusagen nicht dem die Freizügigkeit lasse, der am intensivsten seine Ellenbogen einsetzen kann; sondern, dass ich tatsächlich eine gemeinsame auch schaffe.
Gaus:
Ich zitiere jetzt aus einem längeren Text, der nicht von Ihnen ist. Also, Zitat: „Ich halte das bestehende parlamentarische System für unbrauchbar. Es heißt, wir haben in unserem Parlament keine Repräsentanten, die die Interessen unserer Bevölkerung, die wirklichen Interessen unserer Bevölkerung ausdrücken. Es gibt eine totale Trennung zwischen Repräsentanten im Parlament und dem in Unmündigkeit gehaltenen Volk.“ (Ende des Zitats). Es stammt aus einem Interview ‚Zur Person’, das ich im Dezember 1967 mit Rudi Dutschke gemacht habe. Können Sie dem Zitat zustimmen?
Wagenknecht:
Ich denke, es hängt natürlich auch davon ab, welche Repräsentanten in den Parlamenten sind. Also, als linke Partei muss man sich natürlich bemühen, auch parlamentarisch repräsentiert zu sein. Aber das Problem ist, in dem Augenblick, wo ich alles sozusagen auf das Parlamentarische beschränke, direkte Demokratie relativ dezimiere - so wie das bundesdeutsche System ja auch aufgebaut ist - sind natürlich Mechanismen da, dass tatsächlich die Politiker sich sehr, sehr weit von dem auch abheben können und von dem auch isolieren können, von dem was die Leute wollen, die sie einst gewählt haben. Also das was Schröder jetzt an Politik praktiziert, hat ja wirklich nichts mehr damit zu tun, mit den Hoffnungen, die sicher mancher ’98 noch - ich weiß nicht, ob noch 2002, aber zumindest am Beginn in diese Regierung gesetzt hat. Das heißt, sie können im Grunde sich auch davon vollkommen isolieren, weil natürlich auch letztlich die Auswahl zwischen CDU und SPD das Wahlkalkül sehr einschränkt. Und da denke ich, ist natürlich linke Politik auch gefordert. Also ich glaube nicht, dass man natürlich nur das Außerparlamentarische als Gegenkraft braucht, sondern ich denke, beides. Ich denke, dass das der Anspruch ist, den eine linke Partei letztlich erfüllen muss, dass sie tatsächlich so agiert. Dass sie außerparlamentarisch nicht nur repräsentiert; sondern, dass sie gemeinsam mit außerparlamentarischen Bewegungen dann auch wirkliche Opposition praktiziert.
Gaus:
Versuchen Sie mal zu definieren, was linke Politik ist.
Wagenknecht:
Also, ich denke, linke Politik in diesem Kapitalismus heißt, in den sozialen Auseinandersetzungen und zwar auf allen Ebenen, wo immer man politisch agiert - ob das außerparlamentarisch in Gewerkschaften ist, ob das im Parlament auch ist, ob das kommunal als Bürgermeister ist - dass man in den sozialen Auseinandersetzungen auf einer Seite, auf der richtigen Seite steht. Dass man tatsächlich für soziale Rechte streitet und dass man eine Perspektive vertritt und die auch konkret unterstützt, die jenseits dieses Kapitalismus liegt. Ich glaube, dass das schon dazugehört.
Gaus:
Ich habe bei der Vorbereitung auf dieses Interview ein paar Mal an Rudi Dutschke, an das Interview mit Rudi Dutschke im Dezember ’67 denken müssen. Ich bin wirklich sehr neugierig, welche Reaktionen dieses Interview, unseres, finden wird. Seinerzeit das mit Dutschke war in einer Zeit – die 68er Bewegung kam groß raus - wo das mit großer Anteilnahme verfolgt wurde. Rechnen Sie damit, dass Sie Anteilnahme wecken können, für das, was Sie vorhaben?
Wagenknecht:
Also, wenn ich das nicht hoffen würde und auch das Gefühl hätte, dass gar nicht so wenige Menschen natürlich darüber nachdenken, über Alternativen, dann würde ich das alles nicht machen. Und ich glaube schon – auch das was jeder täglich erlebt, wie diese Gesellschaft, mit welcher Hemmungslosigkeit sie auch Leute ins soziale Nichts schleudert, mit welcher Hemmungslosigkeit sie wirklich auf der einen Seite unglaublichen Reichtum produziert und sozusagen dort noch verstärkt, währenddessen im anderen Bereich also immer mehr Leute schlicht und ergreifend nicht mehr wissen, wie sie ihren Lebensunterhalt finanzieren sollen. Da ist doch völlig klar, dass das auch irgendwann eine Auflehnung geben wird und dass sich Leute dagegen auch wehren werden.
Gaus:
Woran liegt das? Dass das so gut wie immer nur eine Minderheitenposition ist - diese Einsicht in bestimmte soziale Verwerfungen und Niederbrüche in dieser an sich reichen Gesellschaft. Neigen die Menschen - so wie Sie die Menschen sehen, wie Sie sie bisher sehen - neigen die Menschen dazu, lange Zeit die Augen zu schließen?
Wagenknecht:
Ich glaube nicht, dass es nur die Frage ist, ob sie die Augen schließen. Ich denke, das Grundproblem ist, dass viele keinen Ausweg sehen. Also wenn ich mit Leuten diskutiere und sie auch frage, warum sie sich nicht in irgendeiner Form - das muss ja nicht in einer Partei sein - in irgendeiner Form engagieren, dann ist eigentlich das Argument, das ich höre ganz selten, dass die Leute mir sagen: ‚Na ja insgesamt ist ja diese Gesellschaft ganz vertretbar und wir können damit gut leben’. Sondern - ich denke, was ich höre, ist in der Regel: ‚Ja, wir können ja nichts machen’. Das heißt, man hat den Leuten eingeredet - und das ist ja so eine Grundbotschaft - sie sind ohnmächtig, sie können nichts machen, sie können sich nicht wehren. Ich glaube, dass das die Haupthürde ist, die man aufbrechen muss. Also, dass man deutlich macht, die Menschen können was ändern. Wenn sich viele Leute wehren, dann ist auch ein Druckpotential da, das natürlich Politik beeinflusst. Und so sind ja auch historisch diesem Kapitalismus alle sozialen Rechte abgerungen worden, von denen er sich zur Zeit wieder befreit. Das war ja nichts, was als Großzügigkeit irgendwann zugestanden wurde. Also angefangen von Bismarck war es immer die Drohung - damals noch einer wirklich revolutionären Sozialdemokratie - die Drohung, dass dann sozusagen ja Widerstandbewegungen stärker werden, die dazu geführt hat, dass man bestimmte soziale Rechte letztlich dann doch umgesetzt hat.
Gaus:
Sind wir möglicherweise in einer Situation, in der die Manipulationsmöglichkeiten so groß geworden sind, dass die Schafsgeduld fast unendlich geworden ist? In der DDR haben manche nachdenkliche Leute gesagt – ich glaube, Loest hat das auch in einem Buchtitel verwendet – dass die Schafe zu geduldig sind. Haben wir zuviel Schafsgeduld in der jetzigen Bundesrepublik?
Wagenknecht:
Na ja ich würde sagen, ich würde es nicht als Schafsgeduld bezeichnen, weil das ja – es widerstrebt mir einfach, die Leute für schafsgeduldig zu halten, die lediglich aus dem Grunde, weil sie nicht sehen, was sie machen können, weil sie nicht sehen, welche Alternativen es gäbe, welche Möglichkeiten es gäbe, sich nicht wehren. Ich glaube, dass das mehr eine Verantwortung auch ist, wo sich linke Parteien oder konkret auch die linke Partei, der ich ja angehöre, sich fragen muss, weshalb sie es nicht besser als bisher geschafft hat, Menschen zu motivieren, sich zu wehren.
Gaus:
Also, wann immer ich in diesen Jahren in der Reihe ‚Zur Person’ seit der Wende einen bekennenden oder eine bekennende Sozialistin oder Kommunisten vor der Kamera oder am Mikrophon hatte, habe ich immer gefragt: ‚Glauben Sie an den neuen Menschen?’ Oder: ‚Glauben Sie tatsächlich der alte Adam und die alte Eva können das leisten, was sie - was die kommunistische Idee leisten will? Oder muss man dafür einen neuen Menschen haben?’ Glauben Sie an einen neuen Menschen?
Wagenknecht:
Also, ich glaube, der Mensch war immer sehr, sehr unterschiedlich - je nachdem auch wie die Verhältnisse waren. Und insofern glaube ich nicht unbedingt an einen neuen Menschen. Also, Menschen - es waren immer Menschen, die einerseits die wunderschönsten Gemälde, die wunderschönsten Gedichte geschrieben haben und die die grauenvollsten Verbrechen begangen haben. Und ich glaube, dass sehr die Frage ist, welche Seiten eines Menschen die Gesellschaft fördert, welche sie heraufbeschwört. Und die heutige Gesellschaft ist natürlich von ihrer gesamten Struktur so beschaffen, dass sie gerade dieses Egoistische und gerade dieses Ignorante im Menschen richtig reproduziert, richtig hervorruft, weil der Einzelne natürlich sehen muss, dass er selber überlebt und dann natürlich dem ein oder anderen egal ist, was dem Menschen neben ihm passiert.
Gaus:
Mein Eindruck bei der Beobachtung - der privilegierten Beobachtung natürlich - der DDR war, dass die Menschen auch im System der DDR ziemlich gewinnorientiert waren. ‚Freitag um eins macht jeder seins’. Und insofern bleibt meine Frage: Ist die kommunistische Idee - die ohne Frage zu den wichtigen Grundphilosophien über menschliches Zusammenleben im Abendland gehört - geht sie deswegen immer zugrunde, weil sie einen neuen Menschen voraussetzt, den es nie geben wird?
Wagenknecht:
Also, ich denke auch nicht, dass Sozialismus den vollkommen altruistischen Menschen voraussetzt, sondern im Gegenteil. Natürlich, das war auch ein Problem in der Vergangenheit - oder des ökonomischen Systems, das wir in der DDR hatten. Ich glaube, dass auch eine sozialistische Wirtschaftsordnung bestimmte Anreize setzen muss. Also, dass sie schon Menschen auch – allerdings nicht unter diese Wolfsgesetze bringt, die heute im Grunde bedeuten: Entweder du setzt dich durch, oder du gehst unter - sondern, dass aber trotzdem ein Anreiz da sein muss, der belohnt, wenn sich einer besonders engagiert. Das ist sicherlich schon auch in sozialistischen Betrieben, in öffentlichen Betrieben machbar und sinnvoll. Nur ich glaube nicht daran, dass der Mensch tatsächlich diesen unglaublichen Druck braucht. Sondern im Gegenteil - ich glaube, dass der auch Menschen kaputt macht, der heute im Grunde existiert, wo ich mich entweder tot arbeite oder aber ganz rausfalle und gar nicht sozusagen diesen Mittelweg, der kaum begehbar ist, kaum beschreibbar ist für den Einzelnen.
Gaus:
Ein Problem ist doch, selbst theoretisch, wenn ich es recht weiß, von der sozialistischen Gesellschaft, der kommunistischen Gesellschaft, auf dem Wege zu ihr hin, nie konkret gelöst worden. Nämlich - wie kontrolliert man die Macht und wie kann man die Macht auswechseln? Haben Sie darauf eine Antwort?
Wagenknecht:
Also ich denke, man kann, oder man muss - das ist eine Lehre - Macht so strukturieren, dass sie in jedem Fall immer von Basisbewegungen, von direkten demokratischen Institutionen kontrollierbar bleibt. Also nicht nur von dieser parlamentarischen Ebene, sondern wirklich ganz direkt von der Bevölkerung. Und darauf gibt es unterschiedliche Antworten. Es gibt ja auch auf dieser Welt sehr unterschiedliche gesellschaftliche Ansätze. Also, ich war vor kurzem in Venezuela, die ja einen relativ fortschrittlichen Entwicklungsweg eingeschlagen haben. Sie haben das ja dort auch so gelöst, dass sie neben dem parlamentarischen sehr, sehr starke direkte, basisdemokratische Elemente in das System eingebaut haben. Und das ist im Grunde die einzige Basis auch, die tatsächlich bisher alle Bestrebungen auch der alten Eliten, sozusagen der alten Oligarchie ad absurdum geführt hat. Also, sie konnten den Chavez nicht stürzen, aufgrund dieser starken, ganz direkten Einbeziehung der Bevölkerung.
Gaus:
Noch ein Zitat von Dutschke aus meinem damaligen Interview mit ihm. Zitat: „Die Gesellschaft, die wir anstreben, ist ein sehr langfristiges Prozessresultat. Das heißt, wir können jetzt kein großartiges Gebilde der Zukunft entwickeln. Wir können aber Gliederungsstrukturen sagen, die sich von den jetzigen prinzipiell unterscheiden.“ (Ende des Zitats). Die Änderungen, die Dutschke vorschwebten dabei, zielten auf eine Schwächung der Parteiapparate zugunsten von Basisdemokratie. Geht das in die Richtung, in die Sie eben argumentiert haben?
Wagenknecht:
Also, ich glaube auch, dass man da auch Parteien - man wird sicherlich immer auch Parteien haben. Also ich glaube nicht, dass Parteien als solche ein Übel sind. Die Frage ist aber auch, wie sie sich aufbauen. Also, heutige Parteien sind sehr auf Apparate fixiert. Auch innerhalb der Parteien ist es oft genug so. Das merkt man ja nicht zuletzt bei der Entwicklung der SPD. Das ist ja, das geht ja auch weit von dem weg, was ursprünglich vermutlich mal relativ viele Mitglieder wollten. Es lässt sich aber auf jedem Parteitag durchsetzen, weil die Apparate Parteitage bestimmen. Das heißt, Parteien in sich müssen viel demokratischer kontrollierbar sein. Und auf jeden Fall denke ich, dass parallel dazu - was sich auf dem parlamentarischen repräsentativen Bereich bewegt - diese direkte Einbeziehung der Menschen ganz notwendig ist. Und das setzt natürlich auch voraus ein bestimmtes Bildungssystem, dass die Menschen überhaupt die Möglichkeit haben, sich ja auch ein Bild zu machen über die Verhältnisse. Also, dass sie auch mündig urteilen können, das ist ja etwas, das Bildung voraussetzt, was die Instrumente voraussetzt, um auch Entwicklungen einschätzen zu können und tatsächlich auch eine Meinung haben zu können.
Gaus:
Sie sind, Frau Wagenknecht, wie erwähnt, 1969 geboren. Nehmen wir mal an, Sie wären 20 Jahre früher geboren. Wo hätten Sie gestanden im Prager Frühling 1968?
Wagenknecht:
Das ist eine ziemlich schwierige Frage, weil ich glaube, auch der Prager Frühling war ausgesprochen, also es waren - nach dem, was ich gelesen habe, in den verschiedenen Publikationen und verschieden Ansätzen - es war sozusagen der Ansatz einer ökonomischen Reform, die meines Erachtens dringend notwendig war. Aber es spielten natürlich in diese Entwicklung auch immer Ansätze rein, die tatsächlich bezogen auf eine mehr marktwirtschaftliche und dann eben nicht mehr sozialistische Entwicklung hin tendierten. Und insoweit hätte ich immer – und das war ja auch meine Position dann in der DDR - mich dafür engagiert und dann auch dringendst versucht, etwas dafür zu tun, dass dieses ökonomische und politische System sich reformiert – aber in einem sozialistischen Rahmen und nicht in Richtung eines Anschlusses an eine kapitalistische Entwicklung oder einer Rückwendung zur kapitalistischen Entwicklung.
Gaus:
Wie wird nach Ihrer Voraussicht die bundesrepublikanische Gesellschaft in zehn Jahren aussehen?
Wagenknecht:
Na, wenn man das so genau wüsste. Ich glaube, es gibt leider Gottes zwei Wege. Also ich denke, so wie jetzt, wird die garantiert nicht mehr aussehen, weil das ist einfach nicht fortschreibbar.
Gaus:
Beschreiben Sie die beiden Wege, die Sie sehen!
Wagenknecht:
Entweder wird es – das ist leider das, was derzeit dominiert – dann ein viel stärker repressives System geben, was dann eben diese wachsende Armut, die derzeit produziert wird, irgendwie versucht, zu verwalten. Auch in einem Europa, das sich insgesamt repressiver, militarisierter darstellt, einer Gesellschaft, die man jetzt, jenseits des Atlantiks ja beobachten kann. Das ist ja der Weg eines amerikanisierten, entfesselten Kapitalismus, der dann natürlich auch Demokratie abbaut. Das wäre die eine Variante mit der ganz großen Gefahr richtig rechter Populisten, die dann auf so einem Entwicklungsstrom nach oben gespült werden können. Und die andere Variante - auf die ich natürlich hoffe und für die ich mich auch politisch engagiere - die wäre natürlich, dass sich starke Gegenbewegungen entwickeln auf der Linken, dass soziale Rechte erkämpft werden, einfach weil hunderttausend Leute auf der Straße stehen, weil auch Gewerkschaften wieder kämpfen, weil wieder gestreikt wird, weil tatsächlich soziale Rechte in einer ganz breiten und möglichst auch europaweiten Bewegung beansprucht werden. Da hoffe ich natürlich, dass linke Parteien sich dort dann engagieren. Und dann würde ich auch...
Gaus:
Sieht nicht so aus, nicht? Das sieht nicht so aus.
Wagenknecht:
Also, ich denke, dass sich das auch schon - sozusagen wo die PDS sich engagiert - natürlich in den nächsten Jahren entscheiden wird. Sie ist zur Zeit beides. Sie ist einerseits eine Partei, die in den außerparlamentarischen Bewegungen auch integriert ist, die einen Anteil daran hatte an der Demonstration am 1. November beispielsweise. Und die auf der anderen Seite aber eben beispielsweise in der Berliner Regierungspolitik Dinge tut, die ihre Glaubwürdigkeit zu Recht zutiefst beschädigt.
Gaus:
Darauf kommen wir ja.
Wagenknecht:
Und sie wird sich entscheiden müssen, weil man kann nicht auf beiden Seiten stehen.
Gaus:
Wenn nun Politiker – ich rede jetzt nicht von PDS, wir kommen auf die Frage noch mal – sondern Politiker der SPD, der Union sagen, wir müssen diese Grausamkeiten begehen, die sozialen Grausamkeiten, damit wir wieder festen Boden unter die Füße kriegen - was ist dann Ihr Einwand dagegen?
Wagenknecht:
Ja, die Frage ist, wo wollen sie festen Boden? Also, der einzige und lauteste, der bedauert hat, das Schröder zurückgetreten ist vom Parteivorsitz, war BDI-Chef Rogowski. Also dort den festen Boden, den kriegen sie mit ihrer Politik. Sie kriegen keinen festen Boden im Sinne einer wirtschaftlichen Dynamik oder einer Reanimierung...
Gaus:
Ist möglicherweise die Verlangsamung dieser Reformschritte, die Verlangsamung das moralisch Gebotene heute? Weil mehr, als Verlangsamen ist nicht möglich. Ist das, was die Gewerkschaften in etwa versuchen - ob ihnen das so bewusst ist, ob sie das so formulieren mögen, lasse ich dahingestellt - aber das was sie tun, läuft auf eine Verlangsamung des Abbaus hinaus, was ja, solange er verlangsamt noch für viele Menschen ganz nützlich, ganz gut ist. Ist das das moralisch Gebotene?
Wagenknecht:
Also, es ist sicherlich erst mal ein Erfolg, wenn man soziale Grausamkeiten, soziale Verbrechen verlangsamen, verhindern kann. Aber das macht natürlich die Gesamtentwicklung noch nicht erfreulicher. Denn ob sich das jetzt im Zeitverlauf von drei oder vier Jahren vollzieht, oder ob sich das im Zeitverlauf von sechs oder sieben Jahren vollzieht, ist sozusagen im Endeffekt natürlich trotzdem der gleiche Trend zu einer immer sozial kontrastreicheren Gesellschaft und der gleiche Trend zu immer größerer Armut. Und das ist auch keine Entwicklung, die irgendwie naturläufig wäre. Und natürlich, wenn der Schröder sich hinstellt und sagt, er kann nicht anders - das ist ja bewusst gelogen. Also, er weiß es ja sehr wohl, dass er auch nicht allen zumutet, den Gürtel enger zu schnallen; sondern er mutet es denen zu, deren Gürtel eh schon sehr eng ist. Und bei denen, wo der Gürtel weit genug ist...
Gaus:
Jetzt wird es Agitation - bisher war es Analyse.
Wagenknecht:
Na aber, es ist eben doch so. Und ich meine, es ist auch keine Agitation, dass er lügt. Natürlich lügt er. Es ist nur noch nicht ausreichend. Und ich glaube, dass viele - das zeigen ja auch die Umfragen - das durchschauen. Nur das reicht noch nicht.
Gaus:
Als ein Parlamentspräsident würde ich Ihnen jetzt einen Ordnungsruf erteilen. Bin aber kein Parlamentspräsident - ich bin Interviewer und bin das lieber.
Sie haben im April 1992 in einem Artikel riskiert, wirtschaftliche Leistungen, die es auch zu Stalins Zeiten in der Sowjetunion gegeben habe, zu würdigen. Anderthalb Jahre später sind sie deshalb von Ihren zahlreichen Gegnern in der PDS scharf angegriffen worden. Ihre Position als Linke in der PDS wurde auf dem nächsten Parteitag erheblich geschwächt. War es unpolitisch gewesen von Sahra Wagenknecht, sich in der Situation eine solche Blöße zu geben? Was hat Sie geritten?
Wagenknecht:
Also, ich habe eigentlich nie bei den Dingen, die ich geschrieben habe, drüber nachgedacht, ob mir das jetzt politisch hilft oder nicht hilft, sondern ich habe geschrieben, was ich für richtig hielt. Und das Problem war, dass bei diesem Aufsatz damals natürlich auch jede Menge Trotz im Spiel war und da tatsächlich auch Dinge drin stehen, die ich so nicht mehr schreiben würde. Aber nicht, weil es politisch nicht sinnvoll ist, sondern weil ich - weil man so mit dieser Epoche einfach nicht umgehen kann. Aber ich denke schon – sagen wir mal so, dieser Trotz, der hatte natürlich etwas zu tun mit dieser unglaublichen Denunziation, die damals aber auch alle Seiten unserer Vergangenheit belegte und auch mit diesem – ja, ich fand es einfach auch furchtbar, dass vor allem Leute, die selber Dinge mitgetragen haben, die selber die DDR mitgestaltet haben - was ich einfach auch aus Gründen meines Alters gar nicht mehr konnte - wie die dann ihre eigene Geschichte mit in den Dreck getreten haben. Und dagegen habe ich mich mit einer - zugegeben überzogenen und auch sehr einseitigen Position...
Gaus:
Der alte Adam und die alte Eva. Kein neuer Mensch in Sicht.
Wagenknecht:
Es war ja auch nicht bei allen so. Also, ich denke, sicher gibt es immer – in jedem politischen System hat man Leute, die mitgehen, weil sie es für opportun halten und andere Leute, die sich engagieren und die auch dabei geblieben sind. Es sind ja nicht alle...
Gaus:
Ich behaupte, Anpassung ist ein Menschenrecht der Schwachen. Widersprechen Sie mir?
Wagenknecht:
Die Frage ist, wie weit Anpassung geht. Also sicherlich...
Gaus:
Ich sage: der Schwachen. Ich selbst habe mich nie für schwach gehalten - war vielleicht ein Irrtum. Mir hätte ich Anpassung nicht durchgehen lassen mögen. Also, Anpassung ist ein Menschenrecht der Schwachen. Was sagt Sahra Wagenknecht dazu?
Wagenknecht:
Also, ich denke, dass auch diejenigen, die man sicherlich als moralisch auch schwach bezeichnen muss, oft genug ja im Endeffekt damit nicht viel erreichen. Oft ist ja Anpassung einfach eine Strategie des eigenen Überlebens, der eigenen Besserstellung. Und es hat sich ja oft genug gezeigt, dass die Leute im Endeffekt noch nicht mal was davon hatten, in dem sie sich dann ausspielen ließen gegen andere, benutzen ließen, instrumentalisieren ließen.
Gaus:
Könnte es sein, dass Sie auch aus Lust an Ihrer Fähigkeit auch abstrakt zu denken, theoretisch zu einem Ende zu kommen, zu einem Schluss - könnte es sein, dass Sie das manchmal zu streng sein lässt gegenüber dem Menschen, so wie er ist?
Wagenknecht:
Ich weiß nicht.
Gaus:
Gibt es eine Selbstgefährdung für Sahra Wagenknecht, die darin liegt?
Wagenknecht:
Ich weiß auch eigentlich sehr zu differenzieren. Also wenn jemand - solche Fälle gibt es ja unendlich, dass jemand einfach seinen persönlichen Lebensunterhalt seiner Familie auch sichern muss, dass einer nur noch der Verdiener ist und mir sagt: ‚Also ich kann mich jetzt politisch nicht auch noch engagieren’. Da hängen zwei Kinder dran, da hängt eine Ehefrau dran. Das ist für mich eine ganz andere Kategorie, als wenn jemand in herausgehobener politischer Position - meist auch mit relativ gutem Einkommen - sich dann für bestimmte Dinge...
Gaus:
Dann gehört er nicht zu den Schwachen. Das war meine Einschränkung.
Wagenknecht:
Na gut. Die Frage ist, in welcher Hinsicht schwach: moralisch schwach und von Charakter schwach?
Gaus:
Nein, ich habe sozial schwach gemeint. Sie haben in den 90er Jahren Philosophie und Literatur studiert und eine Magisterarbeit über die Hegelrezeption des jungen Marx gemacht, die auch als Buch erschienen ist. Sie arbeiten jetzt an einer volkswirtschaftlichen Dissertation. Ohne Frage gehört Sahra Wagenknecht zur Bildungselite der deutschen Politiker und Politikerinnen. Sind Sie gelegentlich erschöpft vom politischen Gewerbe und erlauben sich den verstohlenen Gedanken an einen Lehrstuhl in einem elfenbeinernen Turm?
Wagenknecht:
Also, ich müsste lügen, wenn ich nein sagen würde, aber...
Gaus:
Sie erlauben sich den Gedanken manchmal.
Wagenknecht:
Es ist natürlich so, dass es Situationen gibt, wo man – also, ich versuche ja beides. Ich versuche ja nicht, wirklich nicht, diese Art Berufspolitiker zu werden, der heutzutage durch einen Alltag von vierzehn Stunden Terminabfolge - wo man nicht mehr zum Denken kommt - geprägt ist. Ich versuche jetzt beides. Und ich merke natürlich, dass es ausgesprochen schwierig ist. Weil, ich habe die Wochen und Monate auch, wo ich nicht mehr zum Denken komme, nicht mehr zur wissenschaftlichen Arbeit komme. Und natürlich ist da manchmal - fragt man sich, ob das, was da langfristig nützlicher ist, das Wissenschaftliche wäre oder das Politische. Aber es ist trotzdem – sonst säße ich wahrscheinlich auch nicht hier – bei mir schon so, dass ich das dann auch wieder abwehre und schon sage, einfach mich zurückziehen ist eine Flucht. Und es wäre auch etwas, wo ich mich dann selber nicht mehr im Spiegel angucken wollte.
Gaus:
Leben Sie von Ihrer publizistischen Arbeit und von Ihren Vorträgen?
Wagenknecht:
Ja, so...
Gaus:
Heute gehören Sie wieder als Linke zum Vorstand der PDS. Sie sind auf der PDS-Kandidatenliste für die Europawahl aufgestellt. Was ist für Sie das Wichtigste, die wesentliche Funktion der PDS? Fundamentalopposition oder Kompromissfähigkeit, in gegebener Lage auch von der Fundamentalopposition abzugehen?
Wagenknecht:
Also, ich denke Kompromissfähigkeit gehört sicher zur Politik. Die Frage ist, ob man in der Richtung und in den Grundansätzen in diesen Kompromissen erkennbar bleibt. Also, man kann natürlich Kompromisse machen. Einfach in dem Sinne - die langfristigen Ziele, die ich mir vorstellen würde, sind heute sicherlich nicht machbar und sicher auch auf Basis einer Landesregierung erst recht nicht machbar. Aber die Frage ist, schafft man es, sozialere Regelungen durchzusetzen...
Gaus:
...und zu bezahlen. Bei allem, was Sie sagen, wird bei denen die interessiert genug auch an Theorien sind - da Sie bis jetzt dran geblieben sind - wird dann immer gesagt sein, von vielen: ‚Wie will sie das bezahlen’?
Wagenknecht:
Aber diese Gesellschaft ist unendlich reich. Und diese Gesellschaft hat genug Geld. Die Frage ist ja nur, ob die Politik den Mut hat, das Rückrat hat, das Geld auch zu holen.
Gaus:
Da müssten Sie an die Eigentumsfrage ran, mindestens an die Verwaltung des Eigentums.
Wagenknecht:
Also, sie müssen langfristig – das ist ja meine Grundüberzeugung - muss man ans Eigentum ran, wenn man Einkommen umverteilen will. Kurzfristig kann man natürlich auch - das zeigt ja die Spannweite kapitalistischer Gesellschaften, die es historisch gab - kann man natürlich auch innerhalb dieses Kapitalismus bestimmte Regulierungen einziehen und bestimmte Fesseln von Kapitaldynamik, die dann zu sozialeren Regelungen führen. Das geht auch auf Landesebene...
Gaus:
Schadet die Teilhabe der PDS an der Regierungsebene der SPD, der PDS im Ganzen?
Wagenknecht:
Der Berliner?
Gaus:
Ja.
Wagenknecht:
Die schadet durch die Art, wie sie gemacht wurde, ganz sicher. Und ich glaube, dass das Grundproblem dieser Regierungskonstellation natürlich war, dass man nicht – Also, die SPD hat uns ja nicht deswegen, also wollte nicht deswegen mit uns koalieren, weil sie, weil wenigstens dieser gemeinsame Wille da war, sozialere Politik in Berlin - bei allen Beschränkungen und bei allen Engpässen, die es da gab - so umzusetzen. Sondern, ich hatte von Anfang an das Gefühl - und das haben auch bestimmte SPD-Strategen sehr deutlich gesagt - es ging darum, eine Partei, die im Ostteil Berlins fast 50% hatte, dadurch, dass man sie in die Regierung hineinnimmt, im Grunde als Opposition, als Protestpartei, als Mobilisierungsfaktor von Protest auszuschalten und dadurch diese rigide Sparpolitik durchzusetzen, die überhaupt nicht notwendig ist. Also, es ist ja auch nicht wirklich Sparpolitik. Es ist eben - in einem Bereich spart man; da wo keine Lobbys sind. Und in anderen Bereichen - zum Beispiel bezogen auf diese gesamten unsäglichen Immobilienfonds - wird eben nicht gespart, da wird immer noch Geld rein gesteckt. Und das ist eben etwas, wo sehr viele Leute, denke ich, mit Recht sagen: ‚Ja, dafür haben wir doch die PDS nicht gewählt’.
Gaus:
Glauben Sie, dass manche in der PDS mit der Partei ganz gern in der SPD aufgehen würden?
Wagenknecht:
Mag den ein oder anderen geben. Ich glaube, dass es sicherlich in der Mitgliedschaft nicht allzu viele gibt. Weil, es war ja auch - also gerade in den alten Bundesländern, wer da zur PDS gekommen ist, der ist es ja nach 1990. Es ist ja viel komplikationsloser in die SPD zu gehen. Man hat...
Gaus:
Aber dann ist die PDS im Westen – sie haben in Dortmund mehr Erststimmen als Zweitstimmen bei der Bundestagswahl, bei der letzten, dennoch - mit Respekt vor ihrer Erststimmenzahl - die PDS ist im Westen nach wie vor ein Schmuddelkind und nicht wirklich eine anerkannte Größe.
Wagenknecht:
Beides. Also, sie ist sicherlich bei einigen auch noch - sozusagen steht sie in der Ecke, in die man sie gern gestellt hat. Aber ich glaube, inzwischen ist auch im Westen unser größeres Problem, dass manch einer uns auch schon für eine ganz stinknormale Partei hält, von der man nicht mehr erwartet als von anderen Parteien. Und ich glaube, dass wir dagegen - vor allem, dass wir das wieder aufbrechen müssen. Das habe ich auch in Dortmund erlebt - und damals gab es noch nicht Berliner Regierungspolitik - also gerade sozial Schwache, die tief enttäuscht sind von anderen Parteien, eben auch von uns, ja erst mal mit der Skepsis auch die PDS betrachten: Seid ihr so wie andere? Geht ihr nicht den gleichen Weg?
Gaus:
Man sagt, die Deutschen – schon ungerecht zu sagen, die Deutschen – man sagt, die Geschichte hat gezeigt, dass Mehrheiten in Deutschland bei wirtschaftlicher Not eher nach rechts als nach links gehen.
Wagenknecht:
Also ich denke, das hängt auch davon ab, wie sich linke Parteien verhalten und wie sie darum kämpfen, auch Menschen zu erreichen.
Gaus:
Erlauben Sie mir eine letzte Frage: Was erheitert Sie dann und wann? Bei was können Sie mal entspannen?
Wagenknecht:
Also, entspannen – wenn ich wandere, wenn ich lese, wenn ich - was leider viel zu selten noch möglich ist - aber zum Beispiel nach wie vor liebend gern noch Shakespeare und Goethe lese. Das bringt auch unglaublichen Abstand. Also gerade Shakespeare - wenn man irgendwie gerade so irgendwelche Intrigen und irgendwelche politischen Kämpfe hinter sich hat und liest ein Shakespeare-Drama geht man mit all dem gelassener um. Man weiß natürlich auch, dass es nicht neu ist, solche Auseinandersetzungen zu führen. Und das, ja ermutigt dann auch irgendwo, weiter zu machen.
Alas, it's in German but anyone who can, please read it as it in so many ways gives a hint of something very German and something wonderful too.
Sahra was born in Jena in the former GDR. She never knew her father, who was Iranian.
Wagenkenecht is a figure of great love and hatred too in Germany.
Indeed, these days the Federal Internal Security Services are 'spying' on her party, Die Linke. No doubt there is a subtantial file on her in Berlin.
It is said she knows large tracts of Goethe off-by-heart. What she likes doing most of all in her free time is reading Shakespeare and Goethe.
Presumably the Guenter Gaus who carries out this interview is the same man who was the first 'German representative' in East Berlin.
Wagenknecht, Sahra
Günter Gaus im Gespräch mit Sahra Wagenknecht
Gaus:
Meine heutige Interviewpartnerin Sahra Wagenknecht, geboren 1969 in Jena, damals DDR, ist eine der umstrittensten Menschen in der deutschen Politik. Sie ist im Frühjahr 1989 in die SED eingetreten. Sie gehört zum Vorstand der PDS. Sie ist heftig attackiert worden, weil sie ein führendes Mitglied der Kommunistischen Plattform ist. Sie hat eine anspruchsvolle Magisterarbeit abgeliefert und promoviert demnächst in Volkswirtschaft. Sahra Wagenknecht ist verheiratet. Sehen Sie ‚Zur Person’ Sahra Wagenknecht.
Haben Sie den Film „Good bye, Lenin“ gesehen, Frau Wagenknecht?
Wagenknecht:
Direkt voriges Jahr bei der Berlinale, also bei der Premiere.
Gaus:
Wie hat er Ihnen gefallen?
Wagenknecht:
Also ich denke, zum einen war es natürlich ein Bruch mit dieser unsäglichen, denunziatorischen Art mit der DDR-Geschichte umzugehen. Aber auch in dem Film finde ich bestimmte Dinge gebrochen. Also, ich glaube, dass es einerseits aufgegriffen hat, was sehr, sehr viele Leute erlebt haben, woran sie sich auch erinnern. Aber auch in der Hauptfigur ist natürlich zum Schluss dieser Bruch, wo sie sagt, dass es natürlich ihr Grundfehler war. Und ich denke, dass das nicht unbedingt dann auch durchziehend glaubwürdig ist.
Gaus:
Sie haben mich jetzt übrigens 20 Euro gekostet. Ich habe gewettet, ob Sahra Wagenknecht den Film gesehen hat, oder nicht. Und ich habe gesagt, den hat die nicht gesehen.
Wagenknecht:
Wie kamen sie darauf?
Gaus:
Ich habe ihn nicht gesehen. Also – 20 Euro.
Wie lebt es sich denn damit Frau Wagenknecht, außer einer sehr kleinen Minderheit der Kommunistischen Plattform in der PDS, eine Dissidentin zu sein? Öffentlich bespöttelt, gelegentlich verhöhnt, manchmal verfemt - wie lebt es sich damit, eine Dissidentin zu sein?
Wagenknecht:
Also, ich kann damit eigentlich leben, weil ich das Gefühl habe, dass ich nicht so eine winzige Minderheit nur repräsentiere. Wenn ich jetzt den Eindruck hätte, dass ich auch insgesamt keine Resonanz bekäme, dass das, was ich vertrete, nur von einem ganz winzigen Kreis von Leuten auch geteilt wird, dann würde das sicher irgendwann auch entmutigen. Aber ich habe sowohl von dem, was ich an Post bekomme, als auch ganz direkten Reaktionen tagsüber in der S-Bahn, wenn ich unterwegs bin, schon das Gefühl, dass gar nicht so wenige Leute ähnlich denken. Also das Gefühl haben, dass es so wie jetzt nicht weitergeht und dass sie nach Auswegen suchen. Und ich denke auch - bezogen auf Vergangenheit - das hat sich ja nun inzwischen auch gezeigt, dass die Leute sich nicht einreden lassen, dass die DDR so war, wie die Bundesrepublik sie darstellen wollte.
Gaus:
Hat sich das verstärkt, dass die Leute sie anreden?
Wagenknecht:
Das hat sich in den letzten vier, fünf Jahren schon deutlich - also gerade ein, zwei Jahren deutlich verstärkt, ja. Also, was ich interessant finde, ist vor allem, dass ich vor allem im letzten Jahr sehr, sehr viel Post von jungen Leuten bekommen habe. Also es war so – sicherlich ich hatte immer Resonanz und ich hatte auch immer Menschen, die mich angesprochen haben, aber dass es vor allem ganz junge Leute sind, dass es Schüler sind, die auch in meine Veranstaltungen kommen, das ist neu. Und das finde ich schon sehr ermutigend.
Gaus:
Wonach fragen die?
Wagenknecht:
Die fragen interessanterweise nicht nur danach, oder nicht primär danach, ob ich jetzt bei der ein oder anderen Steuer meine, dass man die anders machen könnte. Die fragen schon, ob wir grundsätzlich andere Visionen haben, andere Alternativen, andere Gesellschaftsvorstellungen. Also ich war vor kurzem beispielsweise eingeladen bei einem katholischen Mädchengymnasium in Hessen - was sicherlich nicht ein Terrain ist, wo bisher die PDS oder die Linke große Resonanz bekommen hat. Und diese Mädchen haben mich eingeladen, weil sie das, was sie in der Geschichte über Sozialismus, über Kommunismus gelernt haben, nicht befriedigt hat, weil sie da Fragen hatten und die wollten sie mit mir diskutieren. Und das Interessante war, dass bei aller Skepsis, die sie natürlich auch gegenüber den Dingen hatten, die ich gesagt habe, dass wir diese Grundansicht, dass es so wie es jetzt ist, nicht weitergeht, die haben wir geteilt. Und die haben sie mit mir geteilt. Sie wollten halt mit mir darüber reden, welche Vorstellungen, welche Ansichten wir darüber haben. Und was ich natürlich interessant finde, sie laden sich dafür eben nicht jemanden ein aus der SPD, aus der CDU oder aus sonst einer etablierten...
Gaus:
...oder aus der Mehrheit der PDS?
Wagenknecht:
Tja, ganz konkret wollten sie es eben von mir wissen. Und ich denke, dass nach dem Gespräch manche Klischees einfach auch aufgebrochen waren, die vorher vielleicht existierten.
Gaus:
Das heißt - Sie sagen, das ist gar nicht wahr. Das, was ich fragen wollte, ist ein bisschen durch das, was Sie gesagt haben - klingt ein bisschen wie widerlegt. Fragen wollte ich und Sie sagen: ‚Nee, das ist gar nicht so’. Hat die bundesrepublikanische Gesellschaft seit der 68er Bewegung zu wenig Dissidenten?
Wagenknecht:
Also, ich denke, dass sie sicherlich zu wenig Widerspruch hatte – bezogen auf Positionen, die wirklich auch für andere Alternativen standen. Nun war das sicherlich auch durch Kalten Krieg, dadurch, dass es in der DDR eine sehr konkrete Alternative gab, die auch nicht für jeden attraktiv war.
Gaus:
Ich meine die Bundesrepublik jetzt. Die vereinigte Bundesrepublik, den Einheitsstaat. Vorher, vor der Vereinigung war die Dissidentenbewegung die 68er. Meine Frage ist also: Trotz Ihrer Erfahrungen, dass mehr Leute sich kümmern, dass Sie eingeladen werden – bis hin zu katholischen Mädchengymnasien. Was in der Tat nicht das ist, was man erwartet, wenn man über Sie in der Zeitung liest. Dennoch sind es immer noch zu wenig. Nimmt eine Gesellschaft Schaden - nach Ihrer Meinung - wenn sie zu wenig Dissidenten hat?
Wagenknecht:
Ja das kommt darauf an, was man sich von dieser Gesellschaft erwartet. Also die Ökonomie, die Wirtschaft, die Wirtschaftselite, die Wirtschaftslobbys, die nehmen sicherlich keinen Schaden. Die sind sehr zufrieden darüber, dass sie so wenig Widerspruch haben. Aber ich denke, dass natürlich die gesamte Entwicklung, die sich gegenwärtig vollzieht, ja zeigt, dass die große Mehrheit letztlich ja Schaden nimmt - also ganz persönlich, ganz materiell, aber natürlich auch geistig. Also wenn ich mir die gängigen politischen Diskussionen angucke, es ist ja nicht nur, dass ich die Ansichten nicht teile, sondern es ist ja einfach auch vom Niveau unsäglich. Wenn man die üblichen Talkshows betrachtet, wenn man die Art dieser Schlagabtausche – es ist einfach überhaupt nichts mehr, was an Phantasie, was an Kreativität – da ist nichts mehr. Das ist einfach leer, da ist Ödnis. Und ich glaube, dass die Leute schon – dass auch eine Partei, die konsequent bestimmte Fragen aufwirft, die wirklich auch angriffslustig Oppositionsarbeit macht, dass die auch die Chance hat, in diesem Land relativ breiten Rückhalt zu bekommen.
Gaus:
Sind Sie eine geborene Dissidentin, Frau Wagenknecht? Als Sie in der DDR 1988 nach dem Abitur studieren wollten, hat man Ihnen gesagt, Sie sollten zunächst einmal lernen, sich in ein Kollektiv einzufügen. Sind Sie eine geborene Dissidentin?
Wagenknecht:
Ich glaube, geboren wird man dazu nicht. Also, ich würde mir wünschen, in einer Gesellschaft zu leben, wo ich nicht Dissident sein müsste. Ich denke nur, man muss – und vielleicht hat das etwas mit geboren, mit Anlage zu tun – ich würde mich nie verbiegen, wenn die Gesellschaft halt anders ist. Ich denke schon, dass jeder das Bedürfnis hat, lieber in Übereinstimmung mit seiner Umgebung zu leben, als in Kontrast zu ihr. Es ist ja auch viel anstrengender. Es ist auch nicht etwas, was einem in jeder Hinsicht immer besondere Erfolgserlebnisse bringt, wenn man sich gegen sehr viel stellt. Aber ich denke letztlich – also wie gesagt, ich hoffe auch noch mal eine Gesellschaft zu erleben, in der ich nicht Dissident sein muss.
Gaus:
Damit rechnen Sie? Wir kommen darauf, aber ich will an der Stelle schon mal fragen: Sie hoffen, dass Sie noch – Sie sind eine junge Frau, haben also noch eine lange Strecke vor sich, würde ich Ihnen wünschen – Sie denken, Sie kommen noch hin, in dieses gelobte Land, in diese Gesellschaft, die keine Dissidenten mehr hervorbringt? Wir kommen darauf, aber jetzt schon mal gefragt.
Wagenknecht:
Also, Dissidenten in dem Sinne, dass man sich grundsätzlich gegen den Ansatz dieser Gesellschaft stellen muss. Ich glaube, jede Gesellschaft - gerade eine sozialistische Gesellschaft - braucht Leute, die sie kritisch begleiten und muss gerade das auch fördern. Ich denke, dass das auch einer der ganz schlimmen Fehler unserer Geschichte war, dass wir das nicht aufgegriffen haben, nicht als Bereicherung verstanden haben; sondern, dass wir sehr schnell Kritik dann eben auch...
Gaus:
Das wäre meine nächste Frage. Warum ist die DDR als Staat und die SED als Staatspartei mit den Dissidenten in der DDR nicht zurechtkommen?
Wagenknecht:
Also, ich denke, das ist auch immer ein Zeichen von Schwäche. Es war vor allem – ich glaube, dass es auch unterschiedliche Umgehensweisen gab. Es gab in den 60er Jahren - die ich ja nun leider selber nicht erlebt habe, aber das haben mir eigentlich viele erzählt - auch eine Phase, wo das durchaus auch etwas anders gehandhabt wurde. Das ist dann später wirklich wieder in einer Versteinerung versunken. Ich denke, wenn eine Gesellschaft mit Kritikern nicht umgehen kann, ist das immer Schwäche, ist das immer die Angst, nicht mehr argumentieren zu können. Also in dem Augenblick, wo ich repressiv werde, habe ich ja Sorge, nicht mehr mit Argumenten meine Position, meine Politik, meine Grundansichten rechtfertigen zu können. Dann muss ich wegdrücken, was ich nicht will.
Gaus:
Ich habe bei der Vorbereitung auf dieses Interview an ein paar Stellen gelernt, dass Sie Ulbricht für den weitaus Bedeutenderen ansehen als Honecker.
Wagenknecht:
Also, ich glaube, dass er bei bestimmten Fragen – so weit ich mich damit auch historisch beschäftigt habe – wirklich erkannt hat, wo die DDR Veränderungen, neue Weichenstellungen...
Gaus:
...auf wirtschaftlichen...
Wagenknecht:
...auf wirtschaftlichem Gebiet vor allem. Also er hatte ja dieses neue ökonomische System. Er hatte auch sehr frühzeitig erkannt - diese gesamten Fragen der Mikroelektronik, der neuen Entwicklungen, dass die natürlich auch andere ökonomische Mechanismen brauchen. Also, dass diese überzentralisierte Planung, wo der Anspruch erhoben wurde, mit einer Planbehörde im Grunde die gesamte Gesellschaft, das gesamte ökonomische Leben zu dirigieren, dass das nicht funktionieren kann. Dass man die Leute einbeziehen muss, dass die Menschen auch Anreize haben müssen, dass sie kreativ sein müssen. Und das ist leider Gottes danach sehr abgewürgt worden.
Gaus:
Weil es nicht genügend Motivation gab, mangels Profit.
Wagenknecht:
Also, das halte ich eben auch für einen Grundirrtum - auch dieser heutigen Gesellschaft - dass Profit der einzige oder auch der wichtigste Motor von Motivation ist. Ich denke, Menschen sind ja vor allem motiviert, wenn sie ganz persönlich dann auch Anerkennung bekommen - sicherlich auch materielle Anreize. Nur heutzutage ist es ja nicht so, dass dieser Profitmechanismus Kreativität fördert, sondern im Gegenteil. Also gerade bei großen Aktiengesellschaften ist ja dieser Mechanismus des Shareholdervalue ein ganz kurzfristiger. Man nimmt im Grunde gar nicht mehr langfristige Unternehmensstrategien, sondern man nimmt, man versucht ganz kurzfristig die Rendite zu maximieren, wirft die Leute raus, wenn es notwendig ist. Und das ist, denke ich, eine Politik, die überhaupt nicht auch wirtschaftlich sinnvoll ist.
Gaus:
Sind wir uns einig, dass ziemlich viele der Dissidenten aus der DDR, wenn sie uns bis hier in diesem Interview gefolgt sind, wütend sind, weil der Ehrenname ‚Dissident’, der ganz und gar verkürzt bis auf Dissidenten in der DDR, auch auf Sie angewendet wird, von mir? Halten Sie das für wahrscheinlich, dass die das gerne hören oder dass die sagen: ‚Das ist eine Unverschämtheit’.
Wagenknecht:
Ich denke, das ist sehr unterschiedlich. Ich denke, man kann auch kaum alle, die die DDR kritisiert haben, sozusagen auch schwer unter einem Oberbegriff – also es gab die, die die DDR kritisiert haben, weil sie sie sich besser gewünscht hätten. Und es gab eben auch die anderen, die wirklich die DDR immer weg haben wollten.
Gaus:
Würden Sie gern Ihre Akte vom Verfassungsschutz mal lesen? Ich habe Sie nicht, ich kann Sie Ihnen nicht geben, aber...
Wagenknecht:
Ich weiß auch nicht, ob ich sie lesen wollte. Also ich glaube, das ist eher - das sind so Bereiche, ich gebe zu, ich verdränge das auch eher ein bisschen.
Gaus:
Zur Person Sahra Wagenknecht: Geboren am 16. Juli 1969 in Jena als uneheliches Kind. Die Mutter arbeitet im staatlichen Kunsthandel. Der Vater, den Sahra nicht kennen lernt, ist Iraner. Das Einzelkind wächst zunächst bei den Großeltern in Jena, dann bei der Mutter in Ostberlin auf. Sahra Wagenknecht setzt sich damit durch, nicht in den Kindergarten zu gehen. Später hält sie, Mitglied der FDJ, wie Angela Merkel Distanz zur Lagerfeuerromantik der Staatsjugend. Sind Sie eigenbrötlerisch gewesen und sind Sie es noch?
Wagenknecht:
Also, ein bisschen würde ich das nicht abstreiten. Ich glaube, als Kind war ich sogar sehr – also ich hatte überwiegend ältere Freunde und ich wollte eigentlich auch sehr frühzeitig – das war auch der Hintergrund, warum ich nicht in den Kindergarten wollte - also ich hatte ziemlich früh das Bedürfnis auch einfach was zu lernen, also Lesen zu lernen, Mathematik zu lernen.
Gaus:
Haben Sie je mit Puppen gespielt?
Wagenknecht:
Ganz früh schon.
Gaus:
Nur wenn Sie mussten.
Wagenknecht:
Doch, doch, ich habe schon auch gespielt. Natürlich. Aber ich habe ziemlich früh aufgehört, zu spielen. Und dann haben mir meine Großeltern eigentlich - also ich war überwiegend dann alleine zu Hause, weil meine Großmutter noch ziemlich jung war. Die war gerade 39 als ich geboren wurde, das heißt, die hat gearbeitet. Und sie haben mir aber schon natürlich bestimmte - die haben mir gelernt eben mit vier Jahren, dass ich also lesen konnte, dass ich schreiben konnte. Und das waren Dinge, die mich mehr fasziniert haben.
Gaus:
Goethes Faust I und II waren das Bildungserlebnis von Sahra Wagenknecht – ist das richtig?
Wagenknecht:
Da habe ich angefangen, über gesellschaftliche Fragen nachzudenken. Also vorher war ich mehr mathematisch interessiert. Ich habe magische Dreiecke oder magische Quadrate mir ausgedacht und solche Geschichten. Und ich habe dann über den Faust angefangen, tatsächlich sehr, sehr viel zu lesen. Also vor allen Dingen natürlich klassische Literatur. Und dann darüber auch zur klassischen Philosophie.
Gaus:
Von Goethe zu Marx?
Wagenknecht:
Über den Umweg von Hegel, ja. Und ich denke, das ist sogar ein ziemlich konsequenter Weg. Ich glaube nicht, dass man von Goethe zu dem kommen kann, was heute....
Gaus:
Man muss nicht bei der Lyrik bleiben...
Wagenknecht:
Selbst bei der Lyrik, selbst Goethes Lyrik, das ist ein - diese unglaubliche Kraft, die auch in diesem Menschenbild liegt, in der Überzeugung, obwohl man weiß, dass Menschen zum Schlimmsten fähig sind, immer weiter daran zu glauben, dass sie eben auch zum Besten, zum Edelsten wirklich auch in der Lage sind.
Gaus:
Woran ist die DDR zugrunde gegangen?
Wagenknecht:
Das ist schon eine Frage, die sich wirklich nicht in zwei Sätzen beantworten lässt.
Gaus:
Ich gebe Ihnen vier.
Wagenknecht:
Sie geben mir vier. Also ich denke, zum einen an dem mangelnden Einbeziehen der Menschen, an dem mangelnden letztlich auch Glauben an die Kraft der Menschen selber. Es war immer eine Gesellschaft - vor allem in den letzten Jahren - die von oben gemacht wurde. Und die natürlich dann auch misstraute, ob die Menschen, wenn man ihnen die Möglichkeiten und Freiräume gibt, ob sie es denn weiter tragen würden, oder ob sie – ob die Sache destruktiv würde. Das heißt, man hat es eigentlich für die Menschen zwar gemacht, aber nicht mit ihnen, nicht tatsächlich auch auf ihre Kreativität aufgebaut. Das, denke ich, war in allem - politischen System wie auch im wirtschaftlichen System - ein großes Problem. Man hat versucht, alles zu zentralisieren, weil man Sorge hatte, sonst die Macht zu verlieren. Und gerade dadurch hat man sie am Ende verloren.
Gaus:
Wie definieren Sie Freiheit?
Wagenknecht:
Also, ich denke, Freiheit ist tatsächlich, dass jeder die Möglichkeit hat, die Fähigkeiten, die Neigungen auch, die er hat, entfalten zu können und das nicht zu Lasten eines anderen. Also dort muss Freiheit auch begrenzt werden, wo es sozusagen zu Lasten anderer und zum Negativen anderer geht. Ich denke Freiheit ist auch - also schließt ein, dass ich natürlich bei unterschiedlichen Fähigkeiten, bei unterschiedlicher Begabung der eigenen Ellenbogen, dass ich sozusagen nicht dem die Freizügigkeit lasse, der am intensivsten seine Ellenbogen einsetzen kann; sondern, dass ich tatsächlich eine gemeinsame auch schaffe.
Gaus:
Ich zitiere jetzt aus einem längeren Text, der nicht von Ihnen ist. Also, Zitat: „Ich halte das bestehende parlamentarische System für unbrauchbar. Es heißt, wir haben in unserem Parlament keine Repräsentanten, die die Interessen unserer Bevölkerung, die wirklichen Interessen unserer Bevölkerung ausdrücken. Es gibt eine totale Trennung zwischen Repräsentanten im Parlament und dem in Unmündigkeit gehaltenen Volk.“ (Ende des Zitats). Es stammt aus einem Interview ‚Zur Person’, das ich im Dezember 1967 mit Rudi Dutschke gemacht habe. Können Sie dem Zitat zustimmen?
Wagenknecht:
Ich denke, es hängt natürlich auch davon ab, welche Repräsentanten in den Parlamenten sind. Also, als linke Partei muss man sich natürlich bemühen, auch parlamentarisch repräsentiert zu sein. Aber das Problem ist, in dem Augenblick, wo ich alles sozusagen auf das Parlamentarische beschränke, direkte Demokratie relativ dezimiere - so wie das bundesdeutsche System ja auch aufgebaut ist - sind natürlich Mechanismen da, dass tatsächlich die Politiker sich sehr, sehr weit von dem auch abheben können und von dem auch isolieren können, von dem was die Leute wollen, die sie einst gewählt haben. Also das was Schröder jetzt an Politik praktiziert, hat ja wirklich nichts mehr damit zu tun, mit den Hoffnungen, die sicher mancher ’98 noch - ich weiß nicht, ob noch 2002, aber zumindest am Beginn in diese Regierung gesetzt hat. Das heißt, sie können im Grunde sich auch davon vollkommen isolieren, weil natürlich auch letztlich die Auswahl zwischen CDU und SPD das Wahlkalkül sehr einschränkt. Und da denke ich, ist natürlich linke Politik auch gefordert. Also ich glaube nicht, dass man natürlich nur das Außerparlamentarische als Gegenkraft braucht, sondern ich denke, beides. Ich denke, dass das der Anspruch ist, den eine linke Partei letztlich erfüllen muss, dass sie tatsächlich so agiert. Dass sie außerparlamentarisch nicht nur repräsentiert; sondern, dass sie gemeinsam mit außerparlamentarischen Bewegungen dann auch wirkliche Opposition praktiziert.
Gaus:
Versuchen Sie mal zu definieren, was linke Politik ist.
Wagenknecht:
Also, ich denke, linke Politik in diesem Kapitalismus heißt, in den sozialen Auseinandersetzungen und zwar auf allen Ebenen, wo immer man politisch agiert - ob das außerparlamentarisch in Gewerkschaften ist, ob das im Parlament auch ist, ob das kommunal als Bürgermeister ist - dass man in den sozialen Auseinandersetzungen auf einer Seite, auf der richtigen Seite steht. Dass man tatsächlich für soziale Rechte streitet und dass man eine Perspektive vertritt und die auch konkret unterstützt, die jenseits dieses Kapitalismus liegt. Ich glaube, dass das schon dazugehört.
Gaus:
Ich habe bei der Vorbereitung auf dieses Interview ein paar Mal an Rudi Dutschke, an das Interview mit Rudi Dutschke im Dezember ’67 denken müssen. Ich bin wirklich sehr neugierig, welche Reaktionen dieses Interview, unseres, finden wird. Seinerzeit das mit Dutschke war in einer Zeit – die 68er Bewegung kam groß raus - wo das mit großer Anteilnahme verfolgt wurde. Rechnen Sie damit, dass Sie Anteilnahme wecken können, für das, was Sie vorhaben?
Wagenknecht:
Also, wenn ich das nicht hoffen würde und auch das Gefühl hätte, dass gar nicht so wenige Menschen natürlich darüber nachdenken, über Alternativen, dann würde ich das alles nicht machen. Und ich glaube schon – auch das was jeder täglich erlebt, wie diese Gesellschaft, mit welcher Hemmungslosigkeit sie auch Leute ins soziale Nichts schleudert, mit welcher Hemmungslosigkeit sie wirklich auf der einen Seite unglaublichen Reichtum produziert und sozusagen dort noch verstärkt, währenddessen im anderen Bereich also immer mehr Leute schlicht und ergreifend nicht mehr wissen, wie sie ihren Lebensunterhalt finanzieren sollen. Da ist doch völlig klar, dass das auch irgendwann eine Auflehnung geben wird und dass sich Leute dagegen auch wehren werden.
Gaus:
Woran liegt das? Dass das so gut wie immer nur eine Minderheitenposition ist - diese Einsicht in bestimmte soziale Verwerfungen und Niederbrüche in dieser an sich reichen Gesellschaft. Neigen die Menschen - so wie Sie die Menschen sehen, wie Sie sie bisher sehen - neigen die Menschen dazu, lange Zeit die Augen zu schließen?
Wagenknecht:
Ich glaube nicht, dass es nur die Frage ist, ob sie die Augen schließen. Ich denke, das Grundproblem ist, dass viele keinen Ausweg sehen. Also wenn ich mit Leuten diskutiere und sie auch frage, warum sie sich nicht in irgendeiner Form - das muss ja nicht in einer Partei sein - in irgendeiner Form engagieren, dann ist eigentlich das Argument, das ich höre ganz selten, dass die Leute mir sagen: ‚Na ja insgesamt ist ja diese Gesellschaft ganz vertretbar und wir können damit gut leben’. Sondern - ich denke, was ich höre, ist in der Regel: ‚Ja, wir können ja nichts machen’. Das heißt, man hat den Leuten eingeredet - und das ist ja so eine Grundbotschaft - sie sind ohnmächtig, sie können nichts machen, sie können sich nicht wehren. Ich glaube, dass das die Haupthürde ist, die man aufbrechen muss. Also, dass man deutlich macht, die Menschen können was ändern. Wenn sich viele Leute wehren, dann ist auch ein Druckpotential da, das natürlich Politik beeinflusst. Und so sind ja auch historisch diesem Kapitalismus alle sozialen Rechte abgerungen worden, von denen er sich zur Zeit wieder befreit. Das war ja nichts, was als Großzügigkeit irgendwann zugestanden wurde. Also angefangen von Bismarck war es immer die Drohung - damals noch einer wirklich revolutionären Sozialdemokratie - die Drohung, dass dann sozusagen ja Widerstandbewegungen stärker werden, die dazu geführt hat, dass man bestimmte soziale Rechte letztlich dann doch umgesetzt hat.
Gaus:
Sind wir möglicherweise in einer Situation, in der die Manipulationsmöglichkeiten so groß geworden sind, dass die Schafsgeduld fast unendlich geworden ist? In der DDR haben manche nachdenkliche Leute gesagt – ich glaube, Loest hat das auch in einem Buchtitel verwendet – dass die Schafe zu geduldig sind. Haben wir zuviel Schafsgeduld in der jetzigen Bundesrepublik?
Wagenknecht:
Na ja ich würde sagen, ich würde es nicht als Schafsgeduld bezeichnen, weil das ja – es widerstrebt mir einfach, die Leute für schafsgeduldig zu halten, die lediglich aus dem Grunde, weil sie nicht sehen, was sie machen können, weil sie nicht sehen, welche Alternativen es gäbe, welche Möglichkeiten es gäbe, sich nicht wehren. Ich glaube, dass das mehr eine Verantwortung auch ist, wo sich linke Parteien oder konkret auch die linke Partei, der ich ja angehöre, sich fragen muss, weshalb sie es nicht besser als bisher geschafft hat, Menschen zu motivieren, sich zu wehren.
Gaus:
Also, wann immer ich in diesen Jahren in der Reihe ‚Zur Person’ seit der Wende einen bekennenden oder eine bekennende Sozialistin oder Kommunisten vor der Kamera oder am Mikrophon hatte, habe ich immer gefragt: ‚Glauben Sie an den neuen Menschen?’ Oder: ‚Glauben Sie tatsächlich der alte Adam und die alte Eva können das leisten, was sie - was die kommunistische Idee leisten will? Oder muss man dafür einen neuen Menschen haben?’ Glauben Sie an einen neuen Menschen?
Wagenknecht:
Also, ich glaube, der Mensch war immer sehr, sehr unterschiedlich - je nachdem auch wie die Verhältnisse waren. Und insofern glaube ich nicht unbedingt an einen neuen Menschen. Also, Menschen - es waren immer Menschen, die einerseits die wunderschönsten Gemälde, die wunderschönsten Gedichte geschrieben haben und die die grauenvollsten Verbrechen begangen haben. Und ich glaube, dass sehr die Frage ist, welche Seiten eines Menschen die Gesellschaft fördert, welche sie heraufbeschwört. Und die heutige Gesellschaft ist natürlich von ihrer gesamten Struktur so beschaffen, dass sie gerade dieses Egoistische und gerade dieses Ignorante im Menschen richtig reproduziert, richtig hervorruft, weil der Einzelne natürlich sehen muss, dass er selber überlebt und dann natürlich dem ein oder anderen egal ist, was dem Menschen neben ihm passiert.
Gaus:
Mein Eindruck bei der Beobachtung - der privilegierten Beobachtung natürlich - der DDR war, dass die Menschen auch im System der DDR ziemlich gewinnorientiert waren. ‚Freitag um eins macht jeder seins’. Und insofern bleibt meine Frage: Ist die kommunistische Idee - die ohne Frage zu den wichtigen Grundphilosophien über menschliches Zusammenleben im Abendland gehört - geht sie deswegen immer zugrunde, weil sie einen neuen Menschen voraussetzt, den es nie geben wird?
Wagenknecht:
Also, ich denke auch nicht, dass Sozialismus den vollkommen altruistischen Menschen voraussetzt, sondern im Gegenteil. Natürlich, das war auch ein Problem in der Vergangenheit - oder des ökonomischen Systems, das wir in der DDR hatten. Ich glaube, dass auch eine sozialistische Wirtschaftsordnung bestimmte Anreize setzen muss. Also, dass sie schon Menschen auch – allerdings nicht unter diese Wolfsgesetze bringt, die heute im Grunde bedeuten: Entweder du setzt dich durch, oder du gehst unter - sondern, dass aber trotzdem ein Anreiz da sein muss, der belohnt, wenn sich einer besonders engagiert. Das ist sicherlich schon auch in sozialistischen Betrieben, in öffentlichen Betrieben machbar und sinnvoll. Nur ich glaube nicht daran, dass der Mensch tatsächlich diesen unglaublichen Druck braucht. Sondern im Gegenteil - ich glaube, dass der auch Menschen kaputt macht, der heute im Grunde existiert, wo ich mich entweder tot arbeite oder aber ganz rausfalle und gar nicht sozusagen diesen Mittelweg, der kaum begehbar ist, kaum beschreibbar ist für den Einzelnen.
Gaus:
Ein Problem ist doch, selbst theoretisch, wenn ich es recht weiß, von der sozialistischen Gesellschaft, der kommunistischen Gesellschaft, auf dem Wege zu ihr hin, nie konkret gelöst worden. Nämlich - wie kontrolliert man die Macht und wie kann man die Macht auswechseln? Haben Sie darauf eine Antwort?
Wagenknecht:
Also ich denke, man kann, oder man muss - das ist eine Lehre - Macht so strukturieren, dass sie in jedem Fall immer von Basisbewegungen, von direkten demokratischen Institutionen kontrollierbar bleibt. Also nicht nur von dieser parlamentarischen Ebene, sondern wirklich ganz direkt von der Bevölkerung. Und darauf gibt es unterschiedliche Antworten. Es gibt ja auch auf dieser Welt sehr unterschiedliche gesellschaftliche Ansätze. Also, ich war vor kurzem in Venezuela, die ja einen relativ fortschrittlichen Entwicklungsweg eingeschlagen haben. Sie haben das ja dort auch so gelöst, dass sie neben dem parlamentarischen sehr, sehr starke direkte, basisdemokratische Elemente in das System eingebaut haben. Und das ist im Grunde die einzige Basis auch, die tatsächlich bisher alle Bestrebungen auch der alten Eliten, sozusagen der alten Oligarchie ad absurdum geführt hat. Also, sie konnten den Chavez nicht stürzen, aufgrund dieser starken, ganz direkten Einbeziehung der Bevölkerung.
Gaus:
Noch ein Zitat von Dutschke aus meinem damaligen Interview mit ihm. Zitat: „Die Gesellschaft, die wir anstreben, ist ein sehr langfristiges Prozessresultat. Das heißt, wir können jetzt kein großartiges Gebilde der Zukunft entwickeln. Wir können aber Gliederungsstrukturen sagen, die sich von den jetzigen prinzipiell unterscheiden.“ (Ende des Zitats). Die Änderungen, die Dutschke vorschwebten dabei, zielten auf eine Schwächung der Parteiapparate zugunsten von Basisdemokratie. Geht das in die Richtung, in die Sie eben argumentiert haben?
Wagenknecht:
Also, ich glaube auch, dass man da auch Parteien - man wird sicherlich immer auch Parteien haben. Also ich glaube nicht, dass Parteien als solche ein Übel sind. Die Frage ist aber auch, wie sie sich aufbauen. Also, heutige Parteien sind sehr auf Apparate fixiert. Auch innerhalb der Parteien ist es oft genug so. Das merkt man ja nicht zuletzt bei der Entwicklung der SPD. Das ist ja, das geht ja auch weit von dem weg, was ursprünglich vermutlich mal relativ viele Mitglieder wollten. Es lässt sich aber auf jedem Parteitag durchsetzen, weil die Apparate Parteitage bestimmen. Das heißt, Parteien in sich müssen viel demokratischer kontrollierbar sein. Und auf jeden Fall denke ich, dass parallel dazu - was sich auf dem parlamentarischen repräsentativen Bereich bewegt - diese direkte Einbeziehung der Menschen ganz notwendig ist. Und das setzt natürlich auch voraus ein bestimmtes Bildungssystem, dass die Menschen überhaupt die Möglichkeit haben, sich ja auch ein Bild zu machen über die Verhältnisse. Also, dass sie auch mündig urteilen können, das ist ja etwas, das Bildung voraussetzt, was die Instrumente voraussetzt, um auch Entwicklungen einschätzen zu können und tatsächlich auch eine Meinung haben zu können.
Gaus:
Sie sind, Frau Wagenknecht, wie erwähnt, 1969 geboren. Nehmen wir mal an, Sie wären 20 Jahre früher geboren. Wo hätten Sie gestanden im Prager Frühling 1968?
Wagenknecht:
Das ist eine ziemlich schwierige Frage, weil ich glaube, auch der Prager Frühling war ausgesprochen, also es waren - nach dem, was ich gelesen habe, in den verschiedenen Publikationen und verschieden Ansätzen - es war sozusagen der Ansatz einer ökonomischen Reform, die meines Erachtens dringend notwendig war. Aber es spielten natürlich in diese Entwicklung auch immer Ansätze rein, die tatsächlich bezogen auf eine mehr marktwirtschaftliche und dann eben nicht mehr sozialistische Entwicklung hin tendierten. Und insoweit hätte ich immer – und das war ja auch meine Position dann in der DDR - mich dafür engagiert und dann auch dringendst versucht, etwas dafür zu tun, dass dieses ökonomische und politische System sich reformiert – aber in einem sozialistischen Rahmen und nicht in Richtung eines Anschlusses an eine kapitalistische Entwicklung oder einer Rückwendung zur kapitalistischen Entwicklung.
Gaus:
Wie wird nach Ihrer Voraussicht die bundesrepublikanische Gesellschaft in zehn Jahren aussehen?
Wagenknecht:
Na, wenn man das so genau wüsste. Ich glaube, es gibt leider Gottes zwei Wege. Also ich denke, so wie jetzt, wird die garantiert nicht mehr aussehen, weil das ist einfach nicht fortschreibbar.
Gaus:
Beschreiben Sie die beiden Wege, die Sie sehen!
Wagenknecht:
Entweder wird es – das ist leider das, was derzeit dominiert – dann ein viel stärker repressives System geben, was dann eben diese wachsende Armut, die derzeit produziert wird, irgendwie versucht, zu verwalten. Auch in einem Europa, das sich insgesamt repressiver, militarisierter darstellt, einer Gesellschaft, die man jetzt, jenseits des Atlantiks ja beobachten kann. Das ist ja der Weg eines amerikanisierten, entfesselten Kapitalismus, der dann natürlich auch Demokratie abbaut. Das wäre die eine Variante mit der ganz großen Gefahr richtig rechter Populisten, die dann auf so einem Entwicklungsstrom nach oben gespült werden können. Und die andere Variante - auf die ich natürlich hoffe und für die ich mich auch politisch engagiere - die wäre natürlich, dass sich starke Gegenbewegungen entwickeln auf der Linken, dass soziale Rechte erkämpft werden, einfach weil hunderttausend Leute auf der Straße stehen, weil auch Gewerkschaften wieder kämpfen, weil wieder gestreikt wird, weil tatsächlich soziale Rechte in einer ganz breiten und möglichst auch europaweiten Bewegung beansprucht werden. Da hoffe ich natürlich, dass linke Parteien sich dort dann engagieren. Und dann würde ich auch...
Gaus:
Sieht nicht so aus, nicht? Das sieht nicht so aus.
Wagenknecht:
Also, ich denke, dass sich das auch schon - sozusagen wo die PDS sich engagiert - natürlich in den nächsten Jahren entscheiden wird. Sie ist zur Zeit beides. Sie ist einerseits eine Partei, die in den außerparlamentarischen Bewegungen auch integriert ist, die einen Anteil daran hatte an der Demonstration am 1. November beispielsweise. Und die auf der anderen Seite aber eben beispielsweise in der Berliner Regierungspolitik Dinge tut, die ihre Glaubwürdigkeit zu Recht zutiefst beschädigt.
Gaus:
Darauf kommen wir ja.
Wagenknecht:
Und sie wird sich entscheiden müssen, weil man kann nicht auf beiden Seiten stehen.
Gaus:
Wenn nun Politiker – ich rede jetzt nicht von PDS, wir kommen auf die Frage noch mal – sondern Politiker der SPD, der Union sagen, wir müssen diese Grausamkeiten begehen, die sozialen Grausamkeiten, damit wir wieder festen Boden unter die Füße kriegen - was ist dann Ihr Einwand dagegen?
Wagenknecht:
Ja, die Frage ist, wo wollen sie festen Boden? Also, der einzige und lauteste, der bedauert hat, das Schröder zurückgetreten ist vom Parteivorsitz, war BDI-Chef Rogowski. Also dort den festen Boden, den kriegen sie mit ihrer Politik. Sie kriegen keinen festen Boden im Sinne einer wirtschaftlichen Dynamik oder einer Reanimierung...
Gaus:
Ist möglicherweise die Verlangsamung dieser Reformschritte, die Verlangsamung das moralisch Gebotene heute? Weil mehr, als Verlangsamen ist nicht möglich. Ist das, was die Gewerkschaften in etwa versuchen - ob ihnen das so bewusst ist, ob sie das so formulieren mögen, lasse ich dahingestellt - aber das was sie tun, läuft auf eine Verlangsamung des Abbaus hinaus, was ja, solange er verlangsamt noch für viele Menschen ganz nützlich, ganz gut ist. Ist das das moralisch Gebotene?
Wagenknecht:
Also, es ist sicherlich erst mal ein Erfolg, wenn man soziale Grausamkeiten, soziale Verbrechen verlangsamen, verhindern kann. Aber das macht natürlich die Gesamtentwicklung noch nicht erfreulicher. Denn ob sich das jetzt im Zeitverlauf von drei oder vier Jahren vollzieht, oder ob sich das im Zeitverlauf von sechs oder sieben Jahren vollzieht, ist sozusagen im Endeffekt natürlich trotzdem der gleiche Trend zu einer immer sozial kontrastreicheren Gesellschaft und der gleiche Trend zu immer größerer Armut. Und das ist auch keine Entwicklung, die irgendwie naturläufig wäre. Und natürlich, wenn der Schröder sich hinstellt und sagt, er kann nicht anders - das ist ja bewusst gelogen. Also, er weiß es ja sehr wohl, dass er auch nicht allen zumutet, den Gürtel enger zu schnallen; sondern er mutet es denen zu, deren Gürtel eh schon sehr eng ist. Und bei denen, wo der Gürtel weit genug ist...
Gaus:
Jetzt wird es Agitation - bisher war es Analyse.
Wagenknecht:
Na aber, es ist eben doch so. Und ich meine, es ist auch keine Agitation, dass er lügt. Natürlich lügt er. Es ist nur noch nicht ausreichend. Und ich glaube, dass viele - das zeigen ja auch die Umfragen - das durchschauen. Nur das reicht noch nicht.
Gaus:
Als ein Parlamentspräsident würde ich Ihnen jetzt einen Ordnungsruf erteilen. Bin aber kein Parlamentspräsident - ich bin Interviewer und bin das lieber.
Sie haben im April 1992 in einem Artikel riskiert, wirtschaftliche Leistungen, die es auch zu Stalins Zeiten in der Sowjetunion gegeben habe, zu würdigen. Anderthalb Jahre später sind sie deshalb von Ihren zahlreichen Gegnern in der PDS scharf angegriffen worden. Ihre Position als Linke in der PDS wurde auf dem nächsten Parteitag erheblich geschwächt. War es unpolitisch gewesen von Sahra Wagenknecht, sich in der Situation eine solche Blöße zu geben? Was hat Sie geritten?
Wagenknecht:
Also, ich habe eigentlich nie bei den Dingen, die ich geschrieben habe, drüber nachgedacht, ob mir das jetzt politisch hilft oder nicht hilft, sondern ich habe geschrieben, was ich für richtig hielt. Und das Problem war, dass bei diesem Aufsatz damals natürlich auch jede Menge Trotz im Spiel war und da tatsächlich auch Dinge drin stehen, die ich so nicht mehr schreiben würde. Aber nicht, weil es politisch nicht sinnvoll ist, sondern weil ich - weil man so mit dieser Epoche einfach nicht umgehen kann. Aber ich denke schon – sagen wir mal so, dieser Trotz, der hatte natürlich etwas zu tun mit dieser unglaublichen Denunziation, die damals aber auch alle Seiten unserer Vergangenheit belegte und auch mit diesem – ja, ich fand es einfach auch furchtbar, dass vor allem Leute, die selber Dinge mitgetragen haben, die selber die DDR mitgestaltet haben - was ich einfach auch aus Gründen meines Alters gar nicht mehr konnte - wie die dann ihre eigene Geschichte mit in den Dreck getreten haben. Und dagegen habe ich mich mit einer - zugegeben überzogenen und auch sehr einseitigen Position...
Gaus:
Der alte Adam und die alte Eva. Kein neuer Mensch in Sicht.
Wagenknecht:
Es war ja auch nicht bei allen so. Also, ich denke, sicher gibt es immer – in jedem politischen System hat man Leute, die mitgehen, weil sie es für opportun halten und andere Leute, die sich engagieren und die auch dabei geblieben sind. Es sind ja nicht alle...
Gaus:
Ich behaupte, Anpassung ist ein Menschenrecht der Schwachen. Widersprechen Sie mir?
Wagenknecht:
Die Frage ist, wie weit Anpassung geht. Also sicherlich...
Gaus:
Ich sage: der Schwachen. Ich selbst habe mich nie für schwach gehalten - war vielleicht ein Irrtum. Mir hätte ich Anpassung nicht durchgehen lassen mögen. Also, Anpassung ist ein Menschenrecht der Schwachen. Was sagt Sahra Wagenknecht dazu?
Wagenknecht:
Also, ich denke, dass auch diejenigen, die man sicherlich als moralisch auch schwach bezeichnen muss, oft genug ja im Endeffekt damit nicht viel erreichen. Oft ist ja Anpassung einfach eine Strategie des eigenen Überlebens, der eigenen Besserstellung. Und es hat sich ja oft genug gezeigt, dass die Leute im Endeffekt noch nicht mal was davon hatten, in dem sie sich dann ausspielen ließen gegen andere, benutzen ließen, instrumentalisieren ließen.
Gaus:
Könnte es sein, dass Sie auch aus Lust an Ihrer Fähigkeit auch abstrakt zu denken, theoretisch zu einem Ende zu kommen, zu einem Schluss - könnte es sein, dass Sie das manchmal zu streng sein lässt gegenüber dem Menschen, so wie er ist?
Wagenknecht:
Ich weiß nicht.
Gaus:
Gibt es eine Selbstgefährdung für Sahra Wagenknecht, die darin liegt?
Wagenknecht:
Ich weiß auch eigentlich sehr zu differenzieren. Also wenn jemand - solche Fälle gibt es ja unendlich, dass jemand einfach seinen persönlichen Lebensunterhalt seiner Familie auch sichern muss, dass einer nur noch der Verdiener ist und mir sagt: ‚Also ich kann mich jetzt politisch nicht auch noch engagieren’. Da hängen zwei Kinder dran, da hängt eine Ehefrau dran. Das ist für mich eine ganz andere Kategorie, als wenn jemand in herausgehobener politischer Position - meist auch mit relativ gutem Einkommen - sich dann für bestimmte Dinge...
Gaus:
Dann gehört er nicht zu den Schwachen. Das war meine Einschränkung.
Wagenknecht:
Na gut. Die Frage ist, in welcher Hinsicht schwach: moralisch schwach und von Charakter schwach?
Gaus:
Nein, ich habe sozial schwach gemeint. Sie haben in den 90er Jahren Philosophie und Literatur studiert und eine Magisterarbeit über die Hegelrezeption des jungen Marx gemacht, die auch als Buch erschienen ist. Sie arbeiten jetzt an einer volkswirtschaftlichen Dissertation. Ohne Frage gehört Sahra Wagenknecht zur Bildungselite der deutschen Politiker und Politikerinnen. Sind Sie gelegentlich erschöpft vom politischen Gewerbe und erlauben sich den verstohlenen Gedanken an einen Lehrstuhl in einem elfenbeinernen Turm?
Wagenknecht:
Also, ich müsste lügen, wenn ich nein sagen würde, aber...
Gaus:
Sie erlauben sich den Gedanken manchmal.
Wagenknecht:
Es ist natürlich so, dass es Situationen gibt, wo man – also, ich versuche ja beides. Ich versuche ja nicht, wirklich nicht, diese Art Berufspolitiker zu werden, der heutzutage durch einen Alltag von vierzehn Stunden Terminabfolge - wo man nicht mehr zum Denken kommt - geprägt ist. Ich versuche jetzt beides. Und ich merke natürlich, dass es ausgesprochen schwierig ist. Weil, ich habe die Wochen und Monate auch, wo ich nicht mehr zum Denken komme, nicht mehr zur wissenschaftlichen Arbeit komme. Und natürlich ist da manchmal - fragt man sich, ob das, was da langfristig nützlicher ist, das Wissenschaftliche wäre oder das Politische. Aber es ist trotzdem – sonst säße ich wahrscheinlich auch nicht hier – bei mir schon so, dass ich das dann auch wieder abwehre und schon sage, einfach mich zurückziehen ist eine Flucht. Und es wäre auch etwas, wo ich mich dann selber nicht mehr im Spiegel angucken wollte.
Gaus:
Leben Sie von Ihrer publizistischen Arbeit und von Ihren Vorträgen?
Wagenknecht:
Ja, so...
Gaus:
Heute gehören Sie wieder als Linke zum Vorstand der PDS. Sie sind auf der PDS-Kandidatenliste für die Europawahl aufgestellt. Was ist für Sie das Wichtigste, die wesentliche Funktion der PDS? Fundamentalopposition oder Kompromissfähigkeit, in gegebener Lage auch von der Fundamentalopposition abzugehen?
Wagenknecht:
Also, ich denke Kompromissfähigkeit gehört sicher zur Politik. Die Frage ist, ob man in der Richtung und in den Grundansätzen in diesen Kompromissen erkennbar bleibt. Also, man kann natürlich Kompromisse machen. Einfach in dem Sinne - die langfristigen Ziele, die ich mir vorstellen würde, sind heute sicherlich nicht machbar und sicher auch auf Basis einer Landesregierung erst recht nicht machbar. Aber die Frage ist, schafft man es, sozialere Regelungen durchzusetzen...
Gaus:
...und zu bezahlen. Bei allem, was Sie sagen, wird bei denen die interessiert genug auch an Theorien sind - da Sie bis jetzt dran geblieben sind - wird dann immer gesagt sein, von vielen: ‚Wie will sie das bezahlen’?
Wagenknecht:
Aber diese Gesellschaft ist unendlich reich. Und diese Gesellschaft hat genug Geld. Die Frage ist ja nur, ob die Politik den Mut hat, das Rückrat hat, das Geld auch zu holen.
Gaus:
Da müssten Sie an die Eigentumsfrage ran, mindestens an die Verwaltung des Eigentums.
Wagenknecht:
Also, sie müssen langfristig – das ist ja meine Grundüberzeugung - muss man ans Eigentum ran, wenn man Einkommen umverteilen will. Kurzfristig kann man natürlich auch - das zeigt ja die Spannweite kapitalistischer Gesellschaften, die es historisch gab - kann man natürlich auch innerhalb dieses Kapitalismus bestimmte Regulierungen einziehen und bestimmte Fesseln von Kapitaldynamik, die dann zu sozialeren Regelungen führen. Das geht auch auf Landesebene...
Gaus:
Schadet die Teilhabe der PDS an der Regierungsebene der SPD, der PDS im Ganzen?
Wagenknecht:
Der Berliner?
Gaus:
Ja.
Wagenknecht:
Die schadet durch die Art, wie sie gemacht wurde, ganz sicher. Und ich glaube, dass das Grundproblem dieser Regierungskonstellation natürlich war, dass man nicht – Also, die SPD hat uns ja nicht deswegen, also wollte nicht deswegen mit uns koalieren, weil sie, weil wenigstens dieser gemeinsame Wille da war, sozialere Politik in Berlin - bei allen Beschränkungen und bei allen Engpässen, die es da gab - so umzusetzen. Sondern, ich hatte von Anfang an das Gefühl - und das haben auch bestimmte SPD-Strategen sehr deutlich gesagt - es ging darum, eine Partei, die im Ostteil Berlins fast 50% hatte, dadurch, dass man sie in die Regierung hineinnimmt, im Grunde als Opposition, als Protestpartei, als Mobilisierungsfaktor von Protest auszuschalten und dadurch diese rigide Sparpolitik durchzusetzen, die überhaupt nicht notwendig ist. Also, es ist ja auch nicht wirklich Sparpolitik. Es ist eben - in einem Bereich spart man; da wo keine Lobbys sind. Und in anderen Bereichen - zum Beispiel bezogen auf diese gesamten unsäglichen Immobilienfonds - wird eben nicht gespart, da wird immer noch Geld rein gesteckt. Und das ist eben etwas, wo sehr viele Leute, denke ich, mit Recht sagen: ‚Ja, dafür haben wir doch die PDS nicht gewählt’.
Gaus:
Glauben Sie, dass manche in der PDS mit der Partei ganz gern in der SPD aufgehen würden?
Wagenknecht:
Mag den ein oder anderen geben. Ich glaube, dass es sicherlich in der Mitgliedschaft nicht allzu viele gibt. Weil, es war ja auch - also gerade in den alten Bundesländern, wer da zur PDS gekommen ist, der ist es ja nach 1990. Es ist ja viel komplikationsloser in die SPD zu gehen. Man hat...
Gaus:
Aber dann ist die PDS im Westen – sie haben in Dortmund mehr Erststimmen als Zweitstimmen bei der Bundestagswahl, bei der letzten, dennoch - mit Respekt vor ihrer Erststimmenzahl - die PDS ist im Westen nach wie vor ein Schmuddelkind und nicht wirklich eine anerkannte Größe.
Wagenknecht:
Beides. Also, sie ist sicherlich bei einigen auch noch - sozusagen steht sie in der Ecke, in die man sie gern gestellt hat. Aber ich glaube, inzwischen ist auch im Westen unser größeres Problem, dass manch einer uns auch schon für eine ganz stinknormale Partei hält, von der man nicht mehr erwartet als von anderen Parteien. Und ich glaube, dass wir dagegen - vor allem, dass wir das wieder aufbrechen müssen. Das habe ich auch in Dortmund erlebt - und damals gab es noch nicht Berliner Regierungspolitik - also gerade sozial Schwache, die tief enttäuscht sind von anderen Parteien, eben auch von uns, ja erst mal mit der Skepsis auch die PDS betrachten: Seid ihr so wie andere? Geht ihr nicht den gleichen Weg?
Gaus:
Man sagt, die Deutschen – schon ungerecht zu sagen, die Deutschen – man sagt, die Geschichte hat gezeigt, dass Mehrheiten in Deutschland bei wirtschaftlicher Not eher nach rechts als nach links gehen.
Wagenknecht:
Also ich denke, das hängt auch davon ab, wie sich linke Parteien verhalten und wie sie darum kämpfen, auch Menschen zu erreichen.
Gaus:
Erlauben Sie mir eine letzte Frage: Was erheitert Sie dann und wann? Bei was können Sie mal entspannen?
Wagenknecht:
Also, entspannen – wenn ich wandere, wenn ich lese, wenn ich - was leider viel zu selten noch möglich ist - aber zum Beispiel nach wie vor liebend gern noch Shakespeare und Goethe lese. Das bringt auch unglaublichen Abstand. Also gerade Shakespeare - wenn man irgendwie gerade so irgendwelche Intrigen und irgendwelche politischen Kämpfe hinter sich hat und liest ein Shakespeare-Drama geht man mit all dem gelassener um. Man weiß natürlich auch, dass es nicht neu ist, solche Auseinandersetzungen zu führen. Und das, ja ermutigt dann auch irgendwo, weiter zu machen.
Subscribe to:
Posts (Atom)
Featured Post
Rural Ireland wants to deport foreign criminals
Eighty-five per cent of people in rural Ireland believe that foreign nationals convicted of crimes should be deported. There are approximat...
-
An interesting quote from Napoleon Bonaparte: “The honest man never doubts the existence of God’.
-
This is a worrying story. It’s written by Conor Pope and appeared in The Irish Times on Monday. It becomes ever more worrying how large org...
-
Former Dominican priest Tom Tom Brodie Brodie died in a nursing home in Galway yesterday. He had been ailing for some time. He was born in C...